Рішення № 58393927, 08.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3392/16 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.Р.

Справа № 643/20327/15-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія про відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та про зобовязання вивести з двору сміття, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на їх користь по 10000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та зобовязати вивести з двору сміття.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що з вини відповідача 16 вересня 2014 року сталася пожежа на території їх приватного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Парашутистів, 15.

У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку не сплатила на їх користь спричинену їм майнову шкоду, вони звернулись до суду з даним позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 20000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить по ? частці кожному житлового будинку з надвірними будівлями у місті Харкові по вул. Парашутистів, 15.

Згідно копії акту про пожежу від 16 вересня 2014 року, складеного комісією у складі: головного інспектора Московського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_5, начальника 18-ДПРЧ ОСОБА_6, пожежу виявлено 15 вересня 2014 року, об 15 год. 19 хв., на прибудові до житлового будинку №15 по вул. Парашутистів. Причиною пожежі ймовірно необережне погодження з вогнем.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2014 року і звіту про причину виникнення пожежі, складеному 17 вересня 2014 року головним інспектором Московського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_5, осередок пожежі знаходився в нижній частині деревяного сараю зі сторони домоволодіння по вул. Парашутистів №17 у м. Харкові, а найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі по вул. Парашутистів 15, стало необережне погодження з вогнем мешканцями домоволодіння по вул. Парашутистів №17.

Під час судового розгляду справи відповідач не заперечувала, що 16 вересня 2014 року вона спалювала листя і ймовірно від цього загорівся сарай на сусідньому подвірні.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що пожежа сталася з вини відповідачки, у звязку з чим на підставі вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України стягнув з ОСОБА_1 на користь позивачів майнову шкоду в сумі 20000 грн.

Разом з тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, при ухвалені судового рішення суд першої інстанції повинен був врахувати, що майнова шкода заподіяна майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2014 року, звіту про причину виникнення пожежі, осередок пожежі знаходився в ніжній частині деревяного сараю зі сторони домоволодіння по вул. Парашутистів, 17 у м. Харкові, а найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі по вул. Парашутистів, 15 стало необережне погодження з вогнем мешканцями домоволодіння по вул. Парашутистів, 17.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтверджуючих, що внаслідок необережного погодження вогнем ОСОБА_1 було пошкоджено майно, що належало позивачам та між діями відповідача та спричиненою шкодою існує безпосередній причинний зв'язок.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що позивачами не було доведено заподіяння шкоди саме внаслідок дій ОСОБА_1, у звязку з чим, у задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 належить стягнути понесені судові витрати у розмірі 535 грн. 92 коп.

Оскільки районний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; ухвалив своє рішення при недоведеності обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушив і неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, то відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та про зобовязання вивести з двору сміття відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 267 грн. 96 коп. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -