Ухвала суду № 58393897, 16.06.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Cправа № 644/932/16-ц

Провадження № 2/644/878/16

16.06.2016

Справа № 644/932/16-ц

2/644/878/16

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 20385 доларів США 99 центів, що за курсом 24 грн. 06 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 24 листопада 2015 року складає 490486 грн. 92 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про витребування доказів по справі, в якій просить витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» інформації щодо руху коштів по рахунку № 29098052238115 за період часу з 25.02.2009 до 02.04.2009, з 29.08.2013 до 03.10.2013, з 26.08.2014 до 09.10.2014 і з 25.10.2014 до 09.06.2015. В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що з наданою позивачем виписки по зазначеному рахунку відомості про рух коштів у вказані періоди відсутні. Зазначена у заяві інформація представнику відповідача потрібна для повного та всебічного розгляду справи і формування відповідачем обґрунтованого заперечення проти вимог позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Як вбачається з доданої до заяви виписки щодо руху коштів по розрахунковому рахунку з відображенням подальшого розподілення платежів, в ній дійсно відсутні відомості про рух коштів по рахунку у зазначені періоди. Доказів здійснення відповідачами в ці періоди будь-яких платежів за кредитним договором, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з поданої представником відповідача заяви про витребування доказів, в ній не наведені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, та не надано підтвердження наявності їх у позивача, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко