Ухвала суду № 58393890, 06.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/2539/16-к Головуючий 1 інстанції:Бабкова Т.В.

Провадження №11-сс/790/837/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Зубкова Л.Я. та Чопенка Я.В., при секретареві Холодному О.С., з участю прокурора Кобзар Куриляк О.О., без участі підозрюваного ОСОБА_2 належним чином повідомленого про розгляд справи, за участю його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/837/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 липня 2016 року до 18-00 години з визначенням суми застави у розмірі 29000 грн.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 116000 грн, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Вказує, що слідчий суддя, обираючи мінімальний розмір застави підозрюваному ОСОБА_2, не прийняв до уваги попередні судимості підозрюваного, характер скоєного кримінального правопорушення, те, що правопорушення скоєно за попередньою змовою групою осіб, зухвалість вчиненого, спосіб злочин скоєний з проникненням у житло та щодо малолітньої особи, у звязку з чим обраний розмір застави не може забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 05.04.2016 року, приблизно о 13-50 годині, діючи умисно, повторно, вступив у попередню змову з ОСОБА_4, та реалізуючи свій корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку №31/2 по вул. Танкопія, у м. Харкові.

Перебуваючи у другому підїзді будинку №31/2 по вул. Танкопія у м. Харкові, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 піднялись на останній поверх, де почали смикати ручки квартир, перевіряючи, яка з них не зачинена. Потім, спустившись на 4 поверх другого підїзду вищевказаного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виявили незачиненою квартиру №56 та, реалізуючи свій злочинний намір, проникли до зазначеної квартири з метою викрадення майна власників.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2, реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна в кімнатах квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, виявили та незаконно заволоділи ноутбуком ТМ «Леново» вартістю приблизно 8000 грн., мобільним телефоном ТМ «С-тел» вартістю приблизно 1000 грн., фотоапаратом ТМ «Кенон» вартістю приблизно 1000 грн., що належать ОСОБА_5 Під час незаконного перебування у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до приміщення квартири зайшов малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за даною адресою та є сином власниці квартири ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розуміючи, що їх злочинні дії викрито, з метою утримання майна, яким незаконно заволоділи, продовжили свої злочинні дії, а саме: ОСОБА_2, з метою утримання майна та запобігання протидії злочинній діяльності з боку неповнолітнього ОСОБА_6, заштовхнув останнього до ванної кімнати та закрив у середині.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вибігли з приміщення квартири № 56 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б.№31/2 та зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальний збиток.

За матеріалами розслідування ОСОБА_2 24.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість ухвали, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, а саме те, що останній раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, новий злочин, у вчиненні якого він підозрюється, був вчинений під час призначення йому іспитового строку, злочин мав місце в тому числі по відношенню до малолітньої дитини, завдану потерпілій шкоду не відшкодовано, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи ж апелянта про те, що обраний розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_2 не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, оскільки слідчим суддею було обрано даний розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: