Вирок № 58393626, 16.06.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.06.2016

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

16 червня 2016р. Справа №642/1943/16-к Провадження 1-кп/642/309/16

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За участі: Прокурора : Штундер Ю.О.

Представника потерпілого: ОСОБА_1

Потерпілого: ОСОБА_2

Потерпілого: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волгоград, росіянина, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який на вихованні має неповнолітню доньку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, несудим на підставі вимог статті 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст.125 ч.1, 162 ч.1, 185 ч.3 КК України, -,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року, о 19.00 ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Крейсер Аврора, буд. 32 м. Харкова, побачив малознайомого неповнолітнього ОСОБА_2, якому зробив зауваження щодо його дій, вчинених раніше. ОСОБА_4, будучи незадоволеним поведінкою неповнолітнього ОСОБА_2, умисно штовхнув долонею руки неповнолітнього ОСОБА_2 в область правого ока та носу. Потім ОСОБА_4 знову підійшов до неповнолітнього ОСОБА_2 та безпричинно умисно коліном наніс один удар в область лоба. З метою припинення отримання ударів від ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_2 наприсядки почав відходити назад, але ОСОБА_4 знову підійшов до неповнолітнього потерпілого та безпричинно наніс удар носком ноги в область лоба.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1368-ая/16 від 04.03.2016 року у потерпілого неповнолітнього ОСОБА_2 має місце синець у лобній ділянці ліворуч. Дане ушкодження утворилося від ударної дії тупого твердого предмета. За ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

02.03.2016 року у період часу з 10 годині 00 хвилин до 12 години 00 хвилин ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що вхідні двері до будинку не замкнені таємно, шляхом вільного доступу проник до приміщення будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, проте не знайшов коштовного майна однак знайшов ключ від гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майно з проникненням в інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за допомогою знайденого ключа, відкрив замок гаража та проник всередину, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5, а саме:

- 5 труб б/в з нержавіючої сталі діаметром 50 мм., довжиною 3 метри, вартість яких відповідно до висновку експерта № 3961 від 22.04.2016 р. склала 2 250 грн.;

- 7 труб б/в з чорного металу діаметром 50 мм., довжиною 3 метри, вартість яких відповідно до висновку експерта № 3961 від 22.04.2016 р. склала 882 грн.;

- 10 швелерів б/в з чорного металу шириною 12 см, довжиною 4,5 метра, вартість яких відповідно до висновку експерта № 3961 від 22.04.2016 р. склала 6 750 грн.;

- 25 куточків б/в з чорного металу шириною 45 мм., довжиною 2 метри, вартість яких відповідно до висновку експерта № 3961 від 22.04.2016 р. склала 1 750 грн.;

- Електродвигун один потужністю 20 Вт на 3 000 обертів, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3961 від 22.04.2016 р. склала 250 грн.;

- Два електродвигуни потужністю 180 Вт на 1500 обертів, вартість яких відповідно до висновку експерта №3961 від 22.04.2016 р. склала 500 грн.;

- Два електродвигуни потужністю 1,5 кВт на 1 500 обертів, вартість яких відповідно до висновку експерта № 3961 від 22.04.2016 р. склала 2 000 грн.;

- Два електродвигуни потужністю 2,2 кВт на 3 000 обертів, вартість яких відповідно до висновку експерта №3961 від 22.04.2016 р. склала 2 600 грн.;

- Електродвигун типу 4АМ80А2УЗ потужністю 1,5 кВт на 2 850обертів, вартість якого відповідно до висновку експерта №3961 від 22.04.2016 р. склала 800 грн.;

- Плоскогубці б/в металеві з чорними ручкам, вартість яких згідно до висновку експерта № 3961 від 22.04.2016 р. склала 20 грн.;

- Викрутку б/в зі світлою ручкою, вартість якої згідно до висновку експерта № 3961 від 22.04.2016 р. склала 10 грн.;

- Чотири гайкові ключі (два 17 на 19 і два 19 на 22), вартість яких згідно до висновку експерта № 3961 від 22.04.2016 р. склала 110 грн.;

- Волоські горіхи загальною вагою 40 кг., вартість яких згідно до висновку експерта № 3961 від 22.04.2016 р. склала 1000 грн.;

- 16 вовняних светрів, вартість яких згідно до висновку експерта № 3961 від 22.04.2016 р. склала 3200 грн.

Після чого ОСОБА_4 перемістив викрадене майно за межі гаражу на територію домоволодіння АДРЕСА_1, де він фактично мешкає, та обернув його на свою користь, залишивши викрадене майно при собі, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 22122 грн.

21.03.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне проникнення до житла потерпілого ОСОБА_5, достовірно знаючи, що останнього не має дома, не отримавши дозволу від потерпілого, через незамкнені вхідні двері будинку, таємно, шляхом вільного доступу проник до приміщення будинку АДРЕСА_2, де мав намір залишитись на ніч.

Однак приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було викрито в будинку АДРЕСА_2 працівниками поліції сумісно з потерпілим ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні по суті пред'явленого звинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.125 ч.1, 162 ч.1, 185 ч.3 КК України обвинувачений ОСОБА_4, вину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Суд вважає, кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред'явленого звинувачення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вірно кваліфіковані дії:

- за статтею 125 ч.1 КК України. як умисне легке тілесне ушкодження;

- за статтею 162 ч.1 КК України, незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, що порушують недоторканність житла громадян;

- за статтею 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Позовні вимоги, ОСОБА_5, перед судом не заявлені у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст..118-120 ЦПК України та адресована слідчому, а не суду.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм кримінального правопорушення, дані особистості, який є не судим відповідно до вимог закону.

Обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття. Крім того, суд вважає, що часткове повернення майна потерпілому є пом'якшуючою обставиною яку повинен суд врахувати при призначенні покарання.

Обставин, що обтяжують покарання - скоєння кримінального правопорушення 02 березня 2016 року у стані алкогольного сп'яніння.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону.

Враховуючи викладені обставини щодо особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Питання по речовим доказам суд вважає вирішено про що свідчить розписка потерпілого в матеріалах справи

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину за ст.125 ч.1, 162 ч.1, 185 ч.3 КК України призначив покарання:

- за статтею 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 160 годин;

- за статтею 162 ч.1 КК України у виді обмеженням волі на строк 2(двох) років;

- за статтею 185 ч.3 КК України у виді 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі вимог статей 72 КК України, покарання за статтею 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 160 годин, відповідає 20 дням позбавлення волі, покарання за статтею 162 ч.1 КК України у виді обмеженням волі на строк 2(двох) років, відповідає 1(одному) року позбавлення волі.

Визначити остаточне покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі вимог статті ст.75 КК України ОСОБА_4., від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробувальним строком 2(два) роки.

На підстави ст..76 п.2, 3, 4 КК України, зобов'язати ОСОБА_4, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироку чинності залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 процессуальні витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 1762 грн. 00 коп.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_4. прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв