Вирок № 58393537, 17.06.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/780/16-к

Провадження № 1-кп/626/99/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

17 червня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: МАНДИЧА А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград об'єднані кримінальні провадження №12016220350000271, №12016220350000275 та №12016220350000276 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноград, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має вищу освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в ніч на 8 квітня 2016 року, приблизно о 01-00 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в будинку за адресою: АДРЕСА_2, не горить світло, вважаючи, що в будинку всі відпочивають, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перетнув паркан, тим самим незаконно опинився на території вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, де біля господарчої будівлі на стелажі на території вказаного домоволодіння, таємно викрав майно, яке належить останньому, а саме: слюсарні тиски з наковальнею, вартістю 350 гривень. Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме продав вказані тиски ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Крім того, в ніч на 10 квітня 2016 року, приблизно о 04-00 годині, ОСОБА_2 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в будинку за адресою: АДРЕСА_3, не горить світло, та, вважаючи, що в будинку всі відпочивають, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перетнув паркан, тим самим незаконно опинився на території вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5, де із під навісу, розташованому за житловим будинком, таємно викрав майно, яке належить останньому, а саме: бензинову газонокосилку «Витязь» МЗЕП БГ-3200, вартістю 519 гривень. Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 519 гривень.

Крім того, 10 квітня 2016 року, приблизно об 11-00 годині, ОСОБА_2 перебуваючи в магазині «Стиляга», який розташований на території Красноградського ринку за адресою: м.Красноград, вул.19 Вересня, 104, базарна площа, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в приміщенні магазину окрім його знайомого - ОСОБА_6 та реалізатора, ніхто не перебуває, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, з вішалки, розташованої в лівому кутку в приміщенні магазину, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме: спортивні штани «Nike» Атлетик, L 180 cm, GB 35\35, 152X54, F 52\54, D 50\52, вартістю 410 гривень 55 коп. Після чого з викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме переніс спортивні штани за місцем свого мешкання, для подальшого продажу. Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на суму 410 гривень 55 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаних злочинів, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та заявлений цивільний позов і показав, як викладено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи, повністю визнав заявлені цивільні позови, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря невропатолога чи психіатра, не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; той факт, що суми завданих збитків, є не значними; все майно потерпілим повернуто; а також враховує дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують його, і вважає, що покарання ОСОБА_2, яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, а також враховуючи щире каяття обвинуваченого та думку прокурора, те що потерпілим завдані незначні матеріальні збитки, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Заходи кримінального провадження в тому числі міра запобіжного заходу, не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 650грн. повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_2 підлягає задоволенню та стягуються з останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2(два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2(два) роки.

Відповідно до п.3 ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази по справі:

- спортивні штани «Nike» Атлетик, L 180 cm, GB 35\35, 152X54, F 52\54, D 50\52, які передані потерпілому ОСОБА_7 під розписку - залишити у власності останнього;

- бензинову газонокосилку «Витязь» МЗЕП БГ-3200, яка передана потерпілому ОСОБА_5 під розписку - залишити у власності останнього;

- слюсарні тиски, які передані потерпілому ОСОБА_3 під розписку - залишити у власності останнього.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 в сумі 650грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок погашення цивільного позову 650грн.

Витрати за проведення товарознавчих експертиз №2518 від 11.05.2016 року в сумі 263грн. 88коп., №2451 від 25.04.2016 року в сумі 351грн. 84коп. та №2519 від 11.05.2016 року в сумі 351грн. 84коп., загальна сума 967грн. 56коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя