Ухвала суду № 58393352, 16.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11955/15-к

н/п 1-кп/640/116/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Шмадченко С.І. ,

суддів Губської Я.В., Золотарьової Л.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

прокурора Максюка О.Л.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст..113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк.

Прокурор просив продовжити обвинуваченій міру запобіжного заходу тримання під вартою посилався на те, що ще пристні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачена може переховуватися від суду, виїхати за межі України до Росії.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 проти продовження міри запобіжного заходу заперечував, просив змінити обвинуваченій міру запобіжного заходу на домашній арешт. Посилався на те, що вказані прокурором ризики не підтверджені, вважає що вони зменшились та просив суд звернутись з поданням до Верховного Суду України про внесення конституційного подання до Коституційного суду України щодо відповідності ч.5 ст.176 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 заперечували протии продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити міру запобіжного заходу на доашній арешт, також підтримали клопотання захисника ОСОБА_3 Обвинувачена ОСОБА_2 зазначила, що прокурором до данного часу не надано доказів на підтверження її вини.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк тримання її під вартою.

При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 по данному кримінальному провадженню обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.12 КК України, то у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що, знаходячись на волі, обвинувачена може вчинити інше правопорушення, виїхати за межі України, тому застосування більш мяких запобіжних заходів не можливе.

Доказів на підтвердження доводів захисту про те, що ризики, зазначені прокурором та визначені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченій зменшились, суду не надано.

Суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_6 щодо звернення з поданням до Верховного Суду України про внесення конституційного подання до Коституційного суду України щодо відповідності ч.5 ст.176 КПК України, оскільки своє судження суд висловив в ухвалі від 22.03.2016 року та повторно розглядати клопотання вважає недоцільним.

Посилання обвинуваченої на те, що прокурором не надані докази її вини, суд вважає необгрунтованими тому, що винуватість чи невунуватість особи встановлюється судом під час винесення судового рішення по суті в нарадчій кімнаті післі дослідження всіх доказів по справі. На теперішній час судовий розгляд триває, допитані не всі свідки та потерпілі, не досліджені письмові докази по справі.

Відповідно до положення ч.5ст.176 КПК Українизаконодавець не передбачає можливості застосування до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України, інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Прохання сторони захисту та обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, з огляду на те, щоКПК Українипрямо не передбачає можливості застосування іншого запобіжного заходу у даному випадку.

З огляду на наведене суд, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строком до 15 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 15 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Шмадченко С.І.

Судді Губська Я.В.

ОСОБА_7