Ухвала суду № 58393349, 16.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18790/15-ц

Номер провадження 2/643/1370/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Виробничий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4538,40 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

27.04.2016 р. позивач звернувся до суду з додатковою позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просив стягнути на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 5955 грн. 27 коп. за період часу з жовтня місяця 2012 року по 31 жовтня місяця 2015 року включно та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 направила суду заяву про витребування доказів в порядку ст. 136 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначила, що неодноразово, постійно зверталася з заявами до керівництва ВК «ЖЕК Новобуд-Комфорт» про надання документів, але керівництво позивача та співробітники дають обіцянки, але на звернення не реагують, а потім пишуть відповіді про те що, вона не зверталася з вимогами, або її все влаштовує, тому в звязку з утрудненням витребувати самостійно документи, докази по справі просила суд витребувати у позивача з зазначенням строків наступні документи: документи на підставі якого документу було введено в експлуатацію (свідоцтво, сертифікат або інше) будинок № 32-Г по вул. Героїв Праці; проектну документацію з зазначенням меж і обєму прибудинкової території, а також розташування місць для відпочинку, стоянки (якщо така спланована, передбачена), дитячого майданчика і інше; хто є забудовником та балансу утримувачем будинку № 32-Г по вул ОСОБА_3; акти виконаних робіт про надання житлово-комунальних послуг, та докази на підставі яких передбачено складати відповідні трьохсторонні акти на які посилається позивач у справі у відповіді яку він надав на адресу відповідача від 02.06.2016р.; документальне підтвердження працевлаштування (з якого часу) у позивача та на які посади: Горбоконь ОСОБА_4, яка працює в ВК «ЖЕК Новобуд- Комфорт», що знаходиться за фактичною адресою пр. Московський 199 літ. Д-5 офіс 108.2; ОСОБА_5, яка працює в ВК «ЖЕК Новобуд-Комфорт», що знаходиться за фактичною адресою пр. Московський 199 літ. Д-5 офіс 108.2; ОСОБА_6, який працює в ВК «ЖЕК Новобуд-Комфорт», що знаходиться за фактичною адресою пр. Московський 199 літ. Д-5 офіс 108.2; докази (акт, договір або інше) переведення (з якого часу) на прямі взаєморозрахунки з КП «Обленерго» всіх мешканців будинку № 32-Г по вул. Героїв Праці, а також пере підключення зазначеного будинку на свою підстанцію: підстави демонтажу дороги біля 140 школи, підтвердження у січні 2015 р.; підстави (ким затверджено, з ким погоджено) встановлення відео нагляду, забору, шлагбауму на прибудинковій території будинку № 32-Г по вул. Героїв Праці; докази проведення капітального ремонту, поточного ремонту конструктивних елементів будинку 32-Г по вул. Героїв Праці в період з 2012 р. по 2016 р.

Суд, вислухавши представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позивачем надана Декларація про готовність обєкта до експлуатації та копії актів комісії ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт», що саме позивач є виконавцем послуг по цьому будинку, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною першою статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 виходить за межі вимог позовної заяви ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» про стягнення заборгованості та не обґрунтовано особою, яка заявила клопотання. Не надано доказів неможливості отримання зазначених доказів особисто.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.М. Харченко