Вирок № 58393039, 17.06.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/159/2016 Справа № 641/9745/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі - Барбаш Д.К.

за участі прокурора - Булатової Є.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540001476 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 02.06.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;17.01.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 11.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі; 24.06.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 08.12.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 02.06.2016 року апеляційним судом Харківської області вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року скасований та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року виконувати самостійно,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.09.1987 року, будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин:10.12.2014 року, близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись в тролейбусі маршруту № 5 між зупинками « Дитячій санаторій» та Одеська» по пр. Гагаріна в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно витягнув з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_3, мобільний телефон «Nokia 5228», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2892 від 09.07.2015 року становить 262 грн. 00 коп.. Після чого, ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викрадений телефон здав до ПТ « Ломбард-Скарбниця» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд.1-А, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму 262 грн. 00 коп.

Крім того, 11.12.2014 року, близько 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на зупинці громадського транспорту « Комунальна», яка розташована по вул. 50 річчя СРСР в м. Харкові, сів у маршрутне такі № 225, яке рухалось в бік пр. Гагаріна в м. Харкові. Знаходячись в салоні маршрутного таксі, помітив невідому йому дівчину, яка була одягнена в пуховик, в кармані якої виднівся мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_2 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном. Вичекавши потрібного моменту, коли остання відволіклася, ОСОБА_2, діючи повторно, шляхом вільного доступу усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, таємно заволодів мобільним телефон « Samsung GT-S7562 Galaxy S Pure White Duos, IMEI НОМЕР_1,НОМЕР_2, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2967 від 23.06.2015 року склала 810 гривень, тим самим своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдав потерпілій матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати рецидив кримінальних правопорушень.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив: ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз: 02.06.2016 року апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року виконувати самостійно, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем відбуття попереднього покарання характеризується задовільно, за місцем мешкання характеризується добре.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_2 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_2., вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення попереднього вироку апеляційним судом Харківської області від 02.06.2016 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

Крім того, згідно з п.23 Постанови № 7 від 24.10.2003 г. Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» «Коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно".

Враховуючи, що за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року ОСОБА_2 був засуджений до звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, а за скоєння даних кримінальних правопорушень ОСОБА_2 засуджено до покарання, яке належить відбувати реально, тому вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року необхідно виконувати самостійно.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 04 лютого 2016 року, в тому числі з 04.02.2016 року по 17.06.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.. 72 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2697 від 23.06.2015 року в сумі 306,90 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 2892 від 09.07.2015 року в сумі 245,52 гр.; загальною сумою 552 грн. 42 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року, та визначити остаточне покарання у виді 4 ( чотирьох) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 04 лютого 2016 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 04 лютого 2016 року по 17 червня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО (№27).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 42 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - Н .І.Фатєєва