Ухвала суду № 58393020, 16.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9687/16-к

н/п 1-кс/640/4954/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Черновола О.С.,

прокурора - Фальченко Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Андерс В.М.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції Лопатіна В.О., по кримінальному провадженню № 220142200000000052 від 12.03.2014 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишнівка Купянського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

15.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції Лопатіна В.О., погоджене прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Коломенським О.Г., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період часу з грудня 2014 року та по 23.04.2016 року включно на території м. Харкова та області група осіб з числа місцевих мешканців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших на даний час невстановлених осіб налагодили канал контрабандного переміщення наркотичного засобу кокаїн з м. Москви РФ до м. Харкова України з використанням залізничного транспорту міжнародного сполучення. Після здійснення контрабандного переміщення наркотичного засобу кокаїн до України, на території м. Харкова з використанням відповідних засобів конспірації вказаними особами, в тому числі ОСОБА_6, за місцями свого мешкання та на території орендованих приміщень здійснюється фасування та зберігання даного наркотичного засобу, а також подальший збут та розповсюдження кокаїну на території м. Харкова та області за ціною 130-180 доларів США за 1 грам наркотику.

23.04.2016 року СВ Управління під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, окрім іншого, було виявлено та вилучено, відповідно до висновку спеціаліста ХНДЕКЦ МВС України, наданого 23.04.2016 року під час проведення огляду предметів, бойові припаси, а саме: патрони калібру 5,45 мм. з кулею 7Н6 (партія 270-93) - 17 шт., патрони калібру 5,45 мм. з кулею 7Н6 (партія 270-82) - 2 шт., гвинтівочні патрони калібру 7,62 мм. з трасирующою кулею (партія 188-83) - 5 шт., гвинтівочний патрон калібру 7,62 мм. бронебійний Б-32 (партія 17-72) - 1 шт., гвинтівочні патрони калібру 7,62 мм. ЛПС з білим маркуванням (партія 60-Е) - 2 шт., гвинтівочні патрони калібру 7,62 мм. ЛПС (партія 188-88) - 13 шт.

Окрім цього, під час вказаного обшуку даного житлового приміщення за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет у якому знаходилось речовина білого кольору, відповідно до висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України № 681 від 25.04.2016 року речовина загальною вагою 5,1677 грам, та містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн, маса кокаїну в перерахунку на масу наданої речовини 0,8356 грам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 220142200000000052 від 12.03.2014 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 305, ч.1, 2 ст. 307, ч.1, 2 ст. 309 КК України, та за підозрою громадян ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

23.04.2016 року в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_1

24.04.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

25.04.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

25.04.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2016 року із визначенням суми застави в розмірі 192 920 грн.

14.06.2016 першим заступником прокурора Харківської області Степановим А.Б. строки досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 23.08.2016, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та встановлення всіх епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, можливої причетності до їх злочинної діяльності інших осіб, а саме:

-отримати з ХНДЕКЦ МВС України висновки призначених у даному кримінальному провадженні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

-провести судово-хімічні експертизи вилучених під час обшуків 23.04.2016 року порошкоподібних речовин білого кольору та пігулок, проведення яких ХНДЕКЦ МВС України на даний час виконати не можливо, у зв'язку з виходом з робочого стану приладу безперебійного живлення до газорідинного хроматографу з мас-селективним детектором;

-провести додаткові допити підозрюваних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з урахування усіх обставин протиправної діяльності;

-з урахуванням отриманих висновків відповідних судових експертиз, інших фактичних даних повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про змінену підозру;

-при встановлені під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні фактичних даних стосовно причетності по розслідуваних злочинів інших осіб, вирішити питання щодо притягнення таких осіб до кримінальної відповідальності;

-виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов'язані із закінченням досудового слідства.

Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об'єктивних причин, а саме у зв'язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом проведення обшуку від 23.04.2016 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1;

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 23.04.2016 року;

-протоколом огляду предметів за участю спеціаліста з використання озброєння від 23.04.16 року;

-висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України № 681 від 23.04.2016 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 31.05.2016 року.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів проти здоров'я населення та громадського безпеки, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв'язків, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2016 р.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 умисного злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів проти здоров'я населення та громадського безпекисвідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.1 ст.263 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі до 7 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який, за матеріалами досудового розслідування, не працює та не має офіційного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 140 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 192 920 гр. (1378 гр. х 140 = 192 920 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції Лопатіна В.О., по кримінальному провадженню № 220142200000000052 від 12.03.2014 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів - до 14 серпня 2016 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 192 920 гр. (сто дев'яносто дві тисячі дев'ятсот двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/9687/16-к, н/п 1-кс/640/4954/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 7 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області Черновола О.С. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали з 16.06.2016 р. по 14.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.