Вирок № 5839289, 07.09.2009, Підволочиський районний суд Тернопільської області

№ 1 – 73//09 р

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2009 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю прокурора Антюка І. П.

потерпілої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України, за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2009 року біля 03 години, перебуваючи в приміщенні кафе – бару « Нон Стоп» розташованому в смт. Підволочиськ Тернопільської області, підсудний ОСОБА_3, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, викрав належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки « Нокіа 5310», вартістю 1147грн. 50 коп., разом з додатковою карткою пам”яті MICRO SD 2 Gb, вартістю 79 грн. та СІМ карткою стільникового зв”язку Київстар. Без коштів на її рахунку, вартістю 10 грн., який знаходився в сумочці потерпілої, заподіявши їй шкоду на загальну суму 1236 грн. 50 коп. і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і пояснив, що 20 квітня 2009 року він разом з своїми знайомими відпочивали в барі « Нон Стоп » в смт. Підволочиську. Він побачив що потерпіла говорила по мобільному телефоні марки « Нокіа -5310 », який положила в сумочку. Оскільки в барі було дуже багато людей, всі танцювали і ніхто ні на кого не звертав уваги, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв з сумочки мобільний телефон, викинув СІМ картку, а телефон заховав в кишеню. Через деякий час його компанія поїхала в Тернопіль По дорозі він віддав телефон своїй знайомій – ОСОБА_5, повідомивши що він купив цей телефон в барі і дарує їй. Пізніше ОСОБА_5 віддала цей телефон працівникам міліції.

Крім визнання вини самим підсудним, вина його у скоєнні злочину підтверджується доказами, зібраними і перевіреними в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила факт викрадення належного їй мобільного телефону 20 квітня 2009 року під час відпочинку в барі « Нон Стоп». При цьому повідомила, що сумочка, в якій знаходився мобільний телефон знаходилася недалеко від барної стойки. Телефон був викрадений в той час коли вона танцювала разом з своєю знайомою. На даний час телефон повернуто, збитки відшкодовано, а тому вона ніяких претензій до підсудного не має.

Аналогічні покази дала законний представник неповнолітньої потерпілої.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 20 квітня 2009 року вона разом з підсудним і іншими знайомими відпочивали в барі « Нон Стоп». Коли поверталися додому ОСОБА_3 Ю дав їй мобільний телефон марки « Нокія 5310 » повідомивши що цей телефон придбаний ним в барі і він дарує його їй. Через деякий час їй стало відомо про те, що телефон крадений, а тому вона віддала його працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_6 – мати ОСОБА_5 повідомила, що після 20 квітня 2009 року до неї додому приїхали працівники Підволочиського РВ УМВС України в тернопільській області і поцікавилися мобільним телефоном, яким користується її дочка, повідомивши що телефон крадений. Так як дочка працює у Львові вона зателефонувала їй і поросила привезти подарований їй телефон. На слідуючий день разом з дочкою відвезли подарований дочці ОСОБА_3 Ю телефон в міліцію.

ОСОБА_7 повідомила, що 20 квітня 2009 року вона разом з потерпілою ОСОБА_1 В . відпочивала в барі « Нон Стоп», танцювали, веселилися. Коли через деякий час вирішили їхати додому підійшли до стойки забрати свої сумки замітили що сумка ОСОБА_1 В відкрита і пропав мобільний телефон.

Вина підсудного у викраденні чужого майна підтверджується також : заявою потерпілої від 20 квітня 2009 року про викрадення в неї мобільного телефона ( а .с. 9) , явкою з повинною, написаною підсудним власноручно ( а. с. 10 ) , протоколом огляду місця події і план – схемою до даного протоколу ( а. с. 11 -12 ) з як4ого видно, що сумочка ОСОБА_1, в якій знаходився мобільний телефон стояла на столику , розташованому збоку від барної стійки.; протоколом добровільної видачі ( а. с. 16 ) від 08. травня 2009 року з якого видно, що в цей день громадянка ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон марки « Нокіа 5310 , повідомивши, що даний телефон їй подарував її знайомий ОСОБА_3, житель міста Тернопіль ; розпискою потерпілої ОСОБА_1 про повернення їй мобільного. Телефону ( а. с. 77) .

З висновку товарознавчої експертизи № 6-656/09 від 28 липня 2009 року ( а. с. 68 -74 ) видно, що залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону моделі « Нокіа 5310 » XPRESS MUSIC , з врахуванням втрати якості у Зв”язку із його зносом на час скоєння злочину ( 20.04. 2009 року ) може становити 1147 ( одна тисяча сто сорок сім ) гривень 50 коп

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він скоїв крадіжку чужого майна,.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, те що він вину визнав і в скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки, думку потерпілої і її законного представника, які просять строго не карати, тому приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Речовий доказ – мобільний телефон « Нокіа 5310 » переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 залишити їй.

Стягнути з підсудного судові витрати по справі 300 грн. вартість проведеної експертизи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 850 грн. штрафу:

Речовий доказ – мобільний телефон « НОКІА 5310 », переданий потерпілій залишити в її власності.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі – вартість судово - товарознавчої експертизи № 6-656/09 від 28 липня 2009 року в сумі 300 ( триста ) гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 Банк одержувача - УДК в Т6ернопільській області МФО – 838012 р/р35221003000215 в графі « призначення платежу »

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя :