Рішення № 58392878, 14.06.2016, Старобільський районний суд Луганської області

14.06.2016

Справа 431/1550/16-ц

Провадження 2/431/486/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КС «Компаньйон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути заборгованість за договором кредитування в розмірі 13 381 грн. 26 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позову КС «Компаньйон» посилається на те, що 20.11.2013 року між ОСОБА_1 та КС «Компаньйон» було укладено договір кредитування №К-6348/20.11.2013-Кр. Згідно п.1.1 договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 7400 грн., про що свідчить видатково-касовий ордер. За умовами договору відповідач зобов'язаний з 20.11.2013 року по 20.11.2016 року погасити суму кредиту у розмірі 7400 грн. та суму нарахованих планових відсотків у розмірі 5584,82 грн. Протягом дії договору ОСОБА_1 не здійснював у повному обсязі оплату за плановими нарахованими відсотками, не погашав основну суму кредиту, тобто не виконував умови договору, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 13381,21 грн. На підставі викладеного позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в позові доводи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Компаньйон» було укладено договір кредитування №К-6348/20.11.2013-КР.

Згідно п.п.1.1, 2.1,2.2. договору від 20.11.2013 року КС «Компаньйон» зобов'язується надати відповідачу в день підписання договору кредит у сумі 7400 грн. на 36 фактичних місяців, тобто з 20.11.2013 року по 20.11.2016 року.

Між сторонами був укладений графік розрахунків, що є невід'ємною частиною договору та відповідно до якого здійснюється погашення кредиту та процентів за користування кредитом.

КС «Компаньйон» зобов'язання за договором виконала у повному обсязі та надала ОСОБА_1 кредит у сумі 7400 грн., про що свідчить видатково-касовий ордер від 20.11.2013 року.

Пунктом 2.3 договору №К-6348/20.11.2013-КР закріплений обов'язок відповідача повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

В порушення умов договору від 20.11.2013 року ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за договором, не здійснював вчасно оплату за плановими нарахованими відсотками та не погашав основну суму кредиту, у зв'язку з чим на даний час має заборгованість в сумі 13 381, 26 грн., яка складається з наступного: 6843,21 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 6538,05 грн. - заборгованість за відсоткам за користування кредитом.

Згідно п.5.4.2 договору кредитування №К-6348/20.11.2013-КР кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин:

а) використання позичальником кредиту не за призначенням;

б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць;

в) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків;

г) несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги позивача, визнання позову відповідачем ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позовні вимоги позивача КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13 381,26 грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при подачі позову, у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.526,1048,1052,1054 ЦК України, ст.ст.10,11, 61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (вул. Першотравнева, 104/6, м. Лисичанськ, 93113, код ЄДРПОУ 26341572, р/р 2650910417435, АБ «Укргазбанк» МФО 320478) заборгованість за договором кредитування № К-6348/20.11.2013-КР від 20.11.2013 року у розмірі 13 381 (тринадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (вул. Першотравнева, 104/6, м. Лисичанськ, 93113, код ЄДРПОУ 26341572, р/р 2650910417435, АБ «Укргазбанк» МФО 320478) судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при подачі позову, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Форощук