Ухвала суду № 58392871, 17.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8903/14-ц

Провадження №6/639/121/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/8903/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/8903/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-7 в житловому будинку літ. «А-2», загальною площею 131,7 кв.м., що розташовані в м. Харкові по вул. Жовтневої революції, 144, які належать на праві власності ОСОБА_1

Проте, в ході примусового виконання рішення було зясовано, що власником предмета іпотеки є ТОВ «ІВЕРА» на підставі Акту приймання-передачі майна до статутного фонду від 18.01.2016 року.

У зв'язку з викладеним, представник заявника і звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року позов позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-7 в житловому будинку літ. А-2, загальною площею 131,7 кв.м, що розташовані в м. Харкові, по вул. Жовтневої революції, 144, які належать на праві власності ОСОБА_1, в межах суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11158476000 від 23.05.2007 року, а саме 398 618,98 доларів США, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2016 року Жовтневим ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження №51299329 з приводу примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2015 року №639/8903/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 75)

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційна довідка №54871759 від 11.03.2016 р.) власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-7 в житловому будинку літ. А-2, загальною площею 131,7 кв.м, що розташовані в м. Харкові, по вул. Жовтневої революції, 144 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА» на підставі Акту приймання-передачі та оцінки майна до статутного капіталу, виданий 18.01.2016 року ОСОБА_2 та ТОВ «ІВЕРА». Право власності зареєстровано 27.01.2016 року.

Таким чином, з 27.01.2016 року право власності ОСОБА_1 на вказані житлові приміщення припинено у зв'язку із його відчуженням на користь ТОВ «ІВЕРА».

З матеріалів справи вбачається, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-7 в житловому будинку літ. А-2, загальною площею 131,7 кв.м, що розташовані в м. Харкові, по вул. Жовтневої революції, 144 є предметом Договору іпотеки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, посвідченого 03.08.2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, реєстровий №2990. (а.с. 12-15)

Відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек (індексний №20034598 від 04.04.2014 року) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-7 в житловому будинку літ. «А-2», загальною площею 131,7 кв.м, розташовані в м. Харкові, вул. Жовтневої революції, 144 перебували під обтяженням іпотекою, яка встановлена до 23.05.2018 року (запис про іпотеку №4771811 від 24.02.2014, реєстраційний номер обтяження 5425081). (а.с. 25-26)

Крім того, нежитлові приміщення також перебували під забороною відчуження (запис про обтяження №4771868 від 24.02.2014, реєстраційний номер обтяження 5425015), що вбачається з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, індексний №20033979 від 04.04.2014 року. (а.с. 27-28)

Окрім зазначеного, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №27189714 від 23.09.2014 року за нежитловими приміщеннями, власником яких був ОСОБА_1, зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (номер запису 7097472). (а.с. 48)

Згідно ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, в тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Згідно з ч.2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У пункті 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року надано відповідні розяснення щодо застосування ст. 23 Закону України «Про іпотеку», а саме: у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, виходячи зі змісту ст. 589 ЦК України та ст. 23 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку про те, що на теперішній час власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-7 в житловому будинку літ. «А-2», загальною площею 131,7 кв.м, розташованих в м. Харкові, вул. Жовтневої революції, 144 є ТВО «ІВЕРА», яке набуло статусу іпотекодавця спірного нерухомого майна за договором іпотеки від 03.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, встановлені судом обставини безумовно свідчать про те, що ТОВ «ІВЕРА» є правонаступником ОСОБА_1 за Договором іпотеки від 03.08.2007 року, а тому Товариство набуло статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (цивільного процесу). (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 104, 110 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/8903/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні №51299329 з примусового виконання виконавчого листа №639/8903/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 12.01.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-7 в житловому будинку літ. А-2, загальною площею 131,7 кв.м, що розташовані в м. Харкові, по вул. Жовтневої революції, 144, боржником за яким є ОСОБА_1, на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА» (код ЄДРПОУ:39029320, адреса: Україна, 61045, Харківська обл., м. Харків, провулок Яроша Отакара, б. 20АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Труханович В.В.