Ухвала суду № 58392741, 17.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7508/15-ц

Провадження № 2/639/343/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів.

Представником відповідача ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 у судовому засіданні 17.06.2016 року, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 169 ЦПК України, заявлено клопотання про залишення без розгляду вказаного позову ОСОБА_1 у звязку з її повторною неявкою у судове засідання. При цьому представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи , жодного разу у десять судових засідань , що призначались судом через неявку позивача, не з"явилась, чим порушує права відповідача, який вимушений нести кожного разу витрати, пов"язані з явкою представника ПАТ «Укртелеком» до суду.

Суд, вислухавши представника відповідача ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи щодо належного повідомлення позивача, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного вище позову без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивачка ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 64, 70, 86,133, 139 , 156,159) не зявилася у судове засідання 11.12.2015 року, 18.12.2015 р., 20.01.2016 року , 17.02.2016 року , 04.03.2016 року , 29.03.2016 року , 11.04.2016 року , 12.05.2016 року, 30.05.2016 року, 17.06.2016 року . Позивачем неодноразово було подано до суду заяви щодо відкладення розгляду справи . Після чого судові повістки, що були направлені на адресу позивачки про виклик її до суду, повертались за закінченням строку зберігання.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) ,вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 10 годин 30 хвилин 17.06.2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд не вважає поважною причиною її повторної неявки у судове засідання по даній справі 17.06.2016 року з посиланням позивачки на її виклик у якості скаржника по іншій справі, яка була призначена до розгляду на 17.06.2016 року об 12-00 годині.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок неодноразової неявки належним чином повідомленої позивачки у судове засідання , якою не було подано заяви про розгляд справи за її відсутності , суд вимушений був відкладати розгляд справи, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглянути справу у строки , передбачені ст. 157 ЦПК України.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито провадження по вказаній справі 30.11.2015 року . Однак, жодного разу позивач протягом 7 місяців не з"явилась у судове засідання.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд , здійснюючи правосуддя відповідно до ст. 5 ЦПК України на засадах поваги до честі, гідності усіх учасників цивільного процесу та їх рівності перед законом і судом , враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання, від неї також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк