Ухвала суду № 58392431, 15.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1060/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

15.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Мурашка С.І.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 серпня 2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи солідарну відповідальність відповідачів, згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору поруки.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог у повному обсязі через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, зазначаючи, що розгляд даної справи залежить від вирішення пред»явленого позивачем позову, надавши копію ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2016 року щодо відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з»явилися, представник позивача просила розглядати справу без її участі, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підтвердження розгляду в порядку цивільного судочинства іншої справи, представником відповідача надано копію ухвали судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним та призначення судового засідання на 21 березня 2016 року, 13 липня 2016 року.

Встановлено, що при розгляді даної цивільної справи та ухваленні заочного рішення від 28 серпня 2012 року відповідач не був присутній у судовому засіданні, а тому не мав можливості подати зустрічний позов про визнання договору недійсним.

Оскільки наслідки розгляду справи щодо дійсності договору поруки, який є підставою для пред'явлення позову і стягнення заборгованості в даній справі, на яку, як на підставу для зупинення провадження у справі посилається представник відповідача, мають преюдиційне значення для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 серпня 2012 року, що унеможливлює розгляд даної справи, тому клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст.203, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 серпня 2012 року до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: