Ухвала суду № 58392371, 16.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1368/16 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом дофізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про зобов»язання виконання умов договору купівлі продажу майна.

Зазначила, що 27 серпня 2012 року між нею та відповідачем укладено письмовий договір, за яким останній взяв на себе обовязок передати їй у власність будматеріали згідно видаткової накладної, а вона прийняти їх та оплатити вартість. В цей же день вони уклали додаткову угоду, якою розстрочили платіж за договором до серпня 2013 року. На виконання умов договору вона сплатила гроші, проте дотепер оплачений товар їй у власність не передано.

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просила рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що 27 серпня 2012 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_5ОР. та ОСОБА_4 був укладений Договір № 413, відповідно до умов якого відповідач зобовязався передати у власність позивача будматеріали згідно видаткової накладної , а позичальник прийняти та оплатити їх вартість у сумі 32618 грн. 35 коп. В день підписання договору позивач сплачує відповідачеві 2708 грн. 00 коп., решта платежу відстрочена на 10 днів.

В цей же день сторони уклали Додаткову угоду № 003110 до Договору № 413 від 27 серпня 2012 року, якою змінили умови оплати шляхом надання замовнику розстрочки платежу. Згідно обумовленого графіку платежів було встановлено щомісячний платіж у сумі 2719 грн. 12 коп. до 01 числа кожного місяця з жовтня 2012 року по серпень 2013 року.

У рахунку № 427 від 27 серпня 2012 року зазначено найменування товару, його кількість та вартість.

Ксерокопіями квитанцій підтверджено, що ОСОБА_4 виконала свої зобовязання щодо оплати товару відповідно до умов договору, відповідач відвантажив товар покупцеві. Зазначені обставини позивач не заперечувала в судовому засіданні.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч. 1 ст. 662 ЦК України визначений обовязок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Пунктом 2 Договору № 413 сторони погодили, що підписання ними видаткової накладної свідчить про фактичну передачу виробів у власність позивача.

Згідно видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року, з реквізитів якої вбачається, що постачальником товару є ПП ОСОБА_5, отримувач ОСОБА_4 В графі «Отпустил» стоїть підпис та печатка підприємця ОСОБА_5, в графі «Товар получил. Претензий к» підпис відсутній. Нижче на накладній виконаний підпис ОСОБА_4 Накладна виконана на частині аркушу формату А4

Також згідно ксерокопії видаткової накладної від 29 серпня 2012 року, яка була надана в суді першої інстанції, на якій нижче підпису позивача розташований рукописний напис «15.01.15». Ця копія відрізняється від оригіналу наявністю цього рукописного цифрового запису, а також розміром аркушу - вона виконана на цілому аркуші формату А4.

Крім того, згідно висновку експерта № 2298 від 15 березня 2016 року вбачається, що копія видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року з написом «ОСОБА_4 підпис 15.01.15» виконана з оригіналу видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року з написом «ОСОБА_4 підпис». В оригіналі видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року відсутня ділянка документа , відповідна тій ділянці копії видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року, на якій міститься зображення рукописного цифрового напису «15.01.15», в звязку з чим неможливо встановити наявність або відсутність у оригіналі даного рукописного цифрового запису.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 704 ЦПК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець може взяти на себе обов'язок доставити товар у вказане покупцем місце. Воно може співпадати з місцем проживання фізичної особи - покупця, а може й не співпадати.

Суд правильно зазначив, що достатніми доказами не підтверджено наявність в оригіналі накладної напису дати «15.01.15» та правильно встановив, що товар за договором № 413 від 27 серпня 2012 року був відвантажений покупцеві та поставлений за адресою м. Світловодськ, вул. Героїв України( Леніна), 68 , яку вона вказала, що видно з рахунку № 427 від 27 серпня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_5 виконано його обовязок продавця передати покупцеві ОСОБА_4 придбаний товар.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: