Ухвала суду № 58392188, 15.06.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/400/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

"15" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючогосудді Бугайченко Т.А., з участю секретаряВеличко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 (надалі ДВС), мотивуючи свої вимоги тим, що від державного виконавця надійшов лист, в якому стягувачу ОСОБА_1 було запропоновано внести кошти в сумі 858 443 грн. різниці між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на його користь. Дії державного виконавця вважає такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження». В скарзі представник заявника просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо визначення розміру доплати та зобовязати державного виконавця у визначений законом строк передати стягувачу ОСОБА_1 комплекс будівель та споруд, які знаходяться за адресою вул. Леоніда Коваленка, 35а в м. Олександрія в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. Скарга мотивована втратою чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні та тим, що державним виконавцем неправильно здійснено розрахунок суми боргу , що підлягає стягненню на його користь, враховуючи обчислення суми боргу в іноземній валюті .

ОСОБА_1та його представник в судове засідання не з"явились, надіслано заяву з проханням розглядати скаргу без їхньої участі.

Державний виконавець та ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином . Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачений ЦПК України. У ст. 383 ЦПК України зазначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимогст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача на підставі виконавчого листа № 2/398/315/14-ц від 09 жовтня 2014 року виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг 2 913 768 грн. 00 коп., що еквівалентно - 225 000 дол. США та судовий збір в сумі 4 827 грн..

Згодом, за постановою від 30.10.2014 року в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у звязку зі складністю виконання, виконавче провадження було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області.

07.11.2014 року відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державним виконавцем винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено боржнику та органи, які ведуть реєстрацію рухомого майна. Державним виконавцем 07.11.2014 року також винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику рекомендованою з повідомленням кореспонденцією.

Згідно відповідей УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, держсільгоспінспекції, ДПА України, державної авіаційної служби України у боржника відсутнє зареєстроване майно.

В подальшому 10.12.2014 р. державним виконавцем складено акт про те, що за адресою АДРЕСА_1 майновий стан не надалось можливим перевірити, так як двері до квартири були зачинені.

У відповідності до вимог ст.ст. 5, 11, 90 Закону державним виконавцем на 12.02.2015 року було призначено проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна належного боржнику, що знаходиться за адресою вул. Леоніда Коваленка, 35а, м. Олександрія та АДРЕСА_2, що в м. Олександрія.

Актом опису і арешту майна від 12.02.2015 року державним виконавцем проведено опис нерухомого майна належного (боржнику) ОСОБА_3, що знаходиться за адресою вул. Леоніда Коваленка, 35а, м. Олександрія, Кіровоградська область. В цей же день за адресою АДРЕСА_3 складно акт державного виконавця про те, що боржник за вказаною адресою не проживає, а лише прописаний і на теперішній час знаходиться на заробітках, що підтвердила мати боржника ОСОБА_4

Так як технічна документація на описаний обєкт нерухомості в матеріалах виконавчого провадження відсутня, державним виконавцем до Олександрійського МБТІ направлено запит щодо виготовлення технічної документації, у відповідь на який надано рахунок фактуру, згідно якого вартість за виготовлення технічного паспорту складає 4 827 грн. 34 коп.

З метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувачу запропоновано здійснити авансування витрат та розяснено, що у відповідності до вимог ст. 42 Закону при завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачу.

Після отримання технічної документації, що характеризує арештований обєкт нерухомості державним виконавцем 06.03.2015 року було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

14.05.2015 року до відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна, вартість якого склала 3 576 709 грн. Листом від 15.05.2015 року сторонам повідомлено про результати визначення вартості майна. Від боржника - ОСОБА_3 на адресу ДВС 18.06.2015 року надійшло заперечення щодо результатів оцінки майна з проханням призначити рецензування звіту. Державним виконавцем 18.06.2015 року призначено рецензування звіту шляхом винесення постанови про призначення рецензента субєкта оціночної діяльності - ТОВ «Експерт-Центр» в особі директора ОСОБА_5

Згодом, 21 липня 2015 року на адресу відділу надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна належного ОСОБА_3, вартість якого склала 3 777 038,00 грн. Листом від 23.07.2015 року повідомлено сторони про вартість майна за результатами рецензування.

28.08.2015 року до управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

У звязку з відсутністю допущених учасників торгів електронні торги по лоту № 97504 09.10.2015 року не відбулися.

15.10.2015 року в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем проведено уцінку арештованого нерухомого майна на 5 відсотків, про що складено відповідний акт. Вартість майна після уцінки склала 3 588 186-10 грн.

30.11.2015 року проведено повторну уцінку майна на 10 відсотків, оскільки згідно протоколу від 27.11.2015 р. прилюдні торги по лоту № 107871 не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. Вартість майна після повторної уцінки склала 3 408 776,80 грн.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 11.01.2016 року торги по реалізації арештованого нерухомого майна боржника - ОСОБА_3 не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Кіровоградській області на адресу стягувача 26.01.2016 року надіслано лист, рекомендованою з повідомленням кореспонденцією, щодо залишення за собою нереалізоване майно, яким було повідомлено та розяснено, що електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3, а саме: комплекс будівель та споруд: контора літ. А, вбиральня літ Б, АЗС літ. Д1, майстерня, - літ. Е, бойлерна літ. Ее1, склад літ М, ангар літ. И, трансформаторна літ П, дизельна літ. ПІ, прохідна літ. Р, БМЗ літ. Т, огорожа літ. №1, вартість якого складає 3 777 038,00 грн. без ПДВ, не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. У звязку з чим, керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано стягувачу ОСОБА_1 вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Вказаним листом державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Кіровоградській області стягувачу було розяснено п. 8 ст. 62 Закону, за яким у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний у пятнадцятиденний строк з дня надходження від державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, стягується виконавчий збір та штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Додатково зазначено, що оскільки борг за виконавчим листом складає 2 918 595 грн., а початкова вартість арештованого майна (як визначено п. 9 ст. 62 Закону), - 3 777 038 грн., то різниця між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 складає 858 443 грн.

Також державним виконавцем ДВС було розяснено, що якщо ОСОБА_1 у 15-денний строк з моменту отримання даного повідомлення письмово не заявить про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно та відповідно у вказаний строк не внесе на рахунок для обліку депозитних сум (рахунок зазначено у листі) різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню за виконавчим документом на користь стягувача, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом повертається стягувачеві.

Доводи представника заявника на те, що державний виконавець неправильно провів розрахунок суми боргу, що підлягає стягненню суд визнає безпідставними, оскільки на виконанні перебуває виконавчий документ про стягнення коштів в національній валюті України гривні, а не в доларах США.

Разом з тим суд вважає доведеними обставини, які свідчать про втрату чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні на час відправлення стягувачеві повідомлення від 26 січня 2016 року, виходячи з наступного.

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав Людини зауважив, що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу N 1 ( 994_535 ), має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу N 1.

Отже , надіслання державним виконавцем 26 січня 2016 року стягувачеві листа з пропозицією вирішити питання про залишення за собою майно, вартість якого визначена на підставі звіту про його вартість від 13 травня 2015 року та рецензії на звіт від 21.07.2015 року, є безумовною підставою вважати порушенням майнових прав стягувача, оскільки звіт про вартість майна станом на 26 січня 2016 року фактично втратив чинність.

Разом з тим, вимога ОСОБА_1 про зобов»язання державного виконавця передати нереалізоване майно, розцінюється судом як передчасна, оскільки фактично дійсна вартість майна боржника наразі не з»ясована , стягувачем вимога про бажання залишити за собою нереалізоване майно не заявлена та державним виконавцем дане питання не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 3-11,15, 57, 209, 210, 383 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо визначення різниці (доплати) між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягає стягненню на користь стягувача ОСОБА_1, з врахуванням даних вартості майна заснованих на звіті про оцінку майна від 13 травня 2015 року та рецензії на звіт від 21 липня 2015 року - неправомірними.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу прийняття ухвали.

Суддя Т.А.Бугайченко