Ухвала суду № 58391707, 14.06.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4578/16-ц

Провадження №4-с/405/43/16

У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда із скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, в якій просив скасувати арешт на все його майно та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС міста Кіровоград ГТУ юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 05.12.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в звязку з перебуванням на виконанні в Ленінському ВДВС виконавчого листа № 2-5195 від 21.12.2009 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження

Крім того, розділом VIІ ЦПК України, зокрема ст. 383 ЦПК України, передбачено право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, при цьому, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги на бездіяльність державного виконавця, 05 грудня 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-5195, виданого 21.12.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 51 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що виконавчий лист № 2-5195, на підставі якого державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 05 грудня 2011 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 21.12.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, керуючись вимогами ч.2 ст. 384 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 вищезазначену скаргу на бездіяльність державного виконавця з усіма додатками до неї для подання до належного суду, а саме до суду, який видав виконавчий лист.

За подання позовної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Окремо відзначається, що відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, який розглядається судом в порядку позовного провадження, при цьому, для позовів про зняття арешту з майна положеннями ч. 2 ст. 114 ЦПК України визначена виключна підсудність, а саме: за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., внесений згідно з квитанцією № 90 від 10 червня 2016 року на суму 551 грн. 20 коп., отримувач УК у м.Кіровограді, код 38037409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 823016, з призначенням платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова