Ухвала суду № 58390709, 08.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3849/16 Справа № 201/16402/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення по цивільній справі № 201/16402/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором депозиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року відмовлено головному державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по справі №201/16402/14-ц, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення коштів за договором № SAMDN1000737957401 від 24 вересня 2013 року 69447,36 грн., з яких: 45598,36 грн. сума вкладу та відсотків станом на 24 березня 2014 року; 8027, 81 грн. сума відсотків за період з 25 березня 2014 року по 07 квітня 2015 року; 1416,67 грн. 3% річних за період з 25 березня 2014 року по 07 квітня 2015 року; 14404,52 грн. інфляційні втрати з квітня 2014 року по березень 2015 року; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної вище ухвали, просить винести нове рішення, яким відстрочити виконання рішення щодо стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів за договором банківського вкладу до 01 січня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 30.10.2015 року на підставі виконавчого листа №201/16402/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 22.07.2015 року, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором банківського вкладу №SAMDN01000737957401 від 24 березня 2014 року, встановлено строк самостійного виконання вимог виконавчого документа до 06.11.2015 року.

В процесі виконання рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із заявою про відстрочення виконання рішення суду на один рік. Обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення зазначає події, що пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК, що призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі викладеного, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області просив суд розглянути вказану заяву.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Перевіривши доводи заяви про відстрочку виконання судового рішення, обставини справи в межах доводів заяви, районний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки ні головним державним виконавцем, ні ПАТ КБ «Приватбанк», як боржником, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення та обставин, що мають характер особливих або виняткових, відповідно до положень ст.373 ЦПК України.

Посилання ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі на виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення, які не залежать від волі боржника, на неповнез'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки обставини, на які посилається головний державний виконавець та ПАТ КБ «Приватбанк» у відповідних заявах не є обставинами для відстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався вимог процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді