Ухвала суду № 58390474, 13.06.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/488/15-к

Провадження № 1-кп/192/3/16

Ухвала

"13" червня 2016 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІв особі головуючого - судді Трещової Н.М.,за участю секретаря Папян Д.Р., прокурора Нечипоренка С.В.,обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12014040000000029, внесеного до ЄРДР 17.01.2014 року,

відносно

ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної-товарознавчої експертизи по об»єкту «Реконструкція водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (ІІ черга).

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що при допиті у судовому засіданні експерта ДНІІСЕ ОСОБА_5, який проводив будівельно-технічну експертизу під час досудового розслідування, встановлено, що при проведенні еккспертизи не проводилися досліди щодо робіт з ущільнення грунту пневматичними трамбівками на зазначеному водогоні протяжністю 9,9 км. Висновку про те, що зазначені роботи не проводилися, експерт дійшов лише на підставі показань працівників, що здійснювали зазначені роботи.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової комплексної будівельно-технічної-товарознавчої експертизи по об»єкту «Система водопостачання с.Петриківка та с.Тихе Солонянського району будівництво». Захисник своє клопотання обгрунтовує необхідністю встановлення обставин інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Вислухавши думку кожного з учасників судового провадження, що прибули у судове засідання та підтримали обидва клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та захисника обвинуваченої ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки після допиту обвинувачених, які дали показання вже після дослідження експертних висновків та допиту експертів, для повного, всебічного та об»єктивного встановлення обставин кримінального правопорушенння необхідно з»ясування питань, які потребують спеціальних знань.

Частиною третьою статті 332 КПК України передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

Керуючись зазначеною нормою закону, суд не включає до ухвали про доручення експертизи наступні питання, поставлені захисником обвинуваченої: № 8, 9, ч.2 першого речення та друге речення питання №5, питання № 9.

Питання №№ 8 та 9 суд не включає, оскільки, на думку суду, вони є питаннями права, оцінки доказів, що не відноситься до компетенції експертів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання прокурора Нечипоренка С.В. та захисника обвинуваченої ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення комлексної судової будівельно-технічної-товарознавчої експертизи задовольнити.

2.Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.На розв»язання експертизи поставити питання:

3.1. По об»єкту «Реконструкція водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (П черга):

3.1.1.Чи виконувались на обєкті «Реконструкція водогону Марганець- Томаківка Дніпропетровської області (II черга) роботи з ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, та яка фактична вартість виконаних робіт даної категорії станом на 27.01.2014 та 2016 рік (на час проведення експертизи)?.

3.1.2.В якому обсязі виконано будівельних робіт (враховуючи скриті роботи), передбачених проектною документацією, станом на 27.01.2014 на обєкті «Реконструкція водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (II черга) і яка їхня вартість?

3.1.3.Чи відповідають виконані обсяги та вартість робіт і використаних матеріалів станом на 27.01.2014 та на 2016 (на час проведення експертизи), обсягам у звітній документації на обєкті «Реконструкція водогону Марганець-Томаківка Дніпропетровської області (II черга)?

3.2.По об»єкту «Система водопостачання с.Петриківка та с.Тихе Солонянського району будівництво»

3.2.1. Визначити обсяги і вартість проведених робіт по будівництву «Система водопостачання с. Петриківка та с. Тихе Солонянського району» з урахуванням затрат на буріння першої та другої свердловини, та з урахуванням вартості матеріалів, закуплених для будівництва, а саме: піска, щебеню, бетонних кілець, стовпів, крепежів, та електричного дроту.

3.2.2. Встановити різницю між фактичною вартістю будівельних робіт по обєкту: «Система водопостачання с.Петриківка та с.Тихе Солонянського району» та зазначеною в акті КБ-2В № 1 за грудень 2013 року з урахуванням вартості будівництва двох свердловин, у тому числі, з урахуванням вартості будівництва свердловини яка не відображена в проектній документації, але фактично збудована.

3.2.3. Встановити факт відповідності (невідповідності) будівництва першої і другої свердловини вимогам державних будівельних норм (ДБН) та проекту.

3.2.4. Встановити факт відповідності (невідповідності) проектно- кошторисної документації по даному об»єкту вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва. У разі невідповідності проекту - встановити, чи є причиною того, що свердловини не дали запланованого обєму води, той факт, що проектно-кошторисна документація не відповідала ДБН, а саме: не було вказано конкретного місця буріння свердловини, не було геологічного дослідження та землевідведення, винесення на конкретну земельну ділянку під будівництво водогону місця буріння свердловини та прокладення труб водогону.

3.2.5. Чи внесено генпідрядником ТОВ «Пілон» обидві пробурені свердловини до акту КБ-2В № 1 за грудень 2013 року?

3.2.6. Чи вплинуло та в якій мірі на обсяги води із свердловини водогону те, що діаметр обсадн ої труби, яку застосували при бурінні, складав 175 мм, а не 200 мм, як передбачено проектом?

3.2.7. Яка різниця вартостю застосованої у будівництві свердловин труби діаметром 175 мм та вартістю аналогічної труби діметром 200 мм?

4. У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

5.Зобов»язати сторону обвинувачення: прокурора Нечипоренка С.В., надати екпертам зазначені ним документи: копію проектної документації по об»єкту «Реконструкція водогону Марганець-Томаківка», та 24 акти на закриття прихованих робіт по даному об»єкту, які вилучені слідчим Козинцем Р.М. згідно опису, доданого до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2015 року, долучених за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя Трещова Н.М.