Рішення № 58390318, 15.06.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1073/16-ц

Провадження №2/190/366/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 червня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 31 липня 2014 року між ними та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12600 грн. на кредитну картку № 5336860400013240 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувався щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Всупереч умовам договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась поточна заборгованість по тілу кредиту 7067,68 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 4272,88 грн., поточна заборгованість по процентам 488,92 грн., прострочена заборгованість по процентам 7733,77 грн., сума пені 7571,88 грн. Загальна сума заборгованості складає 27135,13 грн.,яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 двічі підряд в судові засідання 03.06.2016 року та 15.06.2016 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України. Виклики відповідачу було надіслано за останнім місцем його реєстрації, проте судові повістки двічі повернулись на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31 липня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12600 грн. на кредитну картку № 5336860400013240 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік /а.с. 9/.

Проте зобов'язання за вказаним договором відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 18 квітня 2016 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 27135,13 грн., де заборгованість по тілу кредиту 7067,68 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 4272,88 грн., поточна заборгованість по процентам 488,92 грн., прострочена заборгованість по процентам 7733,77 грн., сума пені 7571,88 грн. /а.с.4-8/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, судом встановлено, що 31 липня 2014 року на підставі кредитного договору ОСОБА_2 отримав від ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» кредит у розмірі 12600 грн. на кредитну картку № 5336860400013240 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік. Відповідач зобовязувався щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобовязання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 27135,13 грн.,що і дає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620) 27135 грн. (двадцять сім тисяч сто тридцять пять гривень) 13 коп. заборгованості за кредитним договором ICKGMCUVI.245372.002 від 31 липня 2014 року, з яких заборгованість по тілу кредиту 7067,68 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 4272,88 грн., поточна заборгованість по процентам 488,92 грн., прострочена заборгованість по процентам 7733,77 грн., сума пені 7571,88 грн.та 1378 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст