Ухвала суду № 58389692, 17.06.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2163/14-ц

Провадження № 2/177/28/16

У Х В А Л А

17.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

В судових засіданнях представник позивача ОСОБА_1 неодноразово змінював позовні вимоги, востаннє просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 451 868,47 грн., а саме заборгованість по відсотках за період з 24.10.2011 року по 24.07.2015 року - 306 586,43 грн. та пеню за період з 15.06.2013 року по 15.06.2014 року в розмірі 145 282,04 грн., та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

17.06.2016 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега БАНК», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів та частково недійсними договорів факторингу.

В зустрічній позовній заяві просить суд:

- Визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту в розмірі 30 000 дол. США за № 0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року, укладеними між Відкритим Акціонерним Товариством «Сведбанк»,правонаступником якого є

Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_2.

- Визнати частково недійсним Договір факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року,укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права грошової вимоги за Кредитним Договором № 0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року, укладеними між Відкритим Акціонерним Товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_2;

Визнати частково недійсним Договір факторингу від 28 листопада 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в частині відступлення права грошової вимоги за Кредитним Договором № 0308/0908/71-246 від 25.09.2008 року, укладеними між Відкритим Акціонерним Товариством «Сведбанк»,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_2.

Просить прийняти вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, що підтримала позивач ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття зустрічного позову, вказуючи на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не зявився, повідомлений належним чином, суд з метою економії процесуального часу вважає за можливе зазначене клопотання розглянути за його відсутності.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Але як вбачається з матеріалів справи, справа вже розглядалася тривалий час по суті, надавались пояснення сторін, тому немає підстав для прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження, оскільки це суперечить вимогам ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст., ст.. 123, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4В в прийнятті та обєднанні в одне провадження з первісним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега БАНК», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів та частково недійсними договорів факторингу.

Розглядати подану ОСОБА_2 позовну заяву до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега БАНК», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів та частково недійсними договорів факторингу, в рамках самостійного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: