Рішення № 58389637, 16.06.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2035/16-ц

Провадження № 2/0202/1359/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Величко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про накладання заборони на відчуження нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що ОСОБА_5 таОСОБА_3 є батьками малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_5 помер 01.02.2013 року. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 20.06.2014 року № 135, малолітній ОСОБА_1 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 20.06.2014 року № 136, малолітній ОСОБА_2 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. При позбавленні відповідача батьківських прав судом не було вирішено питання щодо заборони на відчуження житла дитини, а саме квартири АДРЕСА_1 (вул. ОСОБА_6) у м. Дніпропетровську, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 Для забезпечення захисту прав малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить суд накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить на праві спільної сумісної власності відповідачу.

В судове засідання прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просила ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку передбаченому чинним законодавством, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в звязку з чим суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Представник органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в судові засідання зявлялася, позовні вимоги підтримала.

Третя особа, ОСОБА_4, в судові засідання зявлялася, просла суд позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження (повторного) серії 1-КИ № 194810, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_10 міського управління юстиції Дніпропетровської області 09.09.2008 року, батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_5 таОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КИ № 180535, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_10 міського управління юстиції Дніпропетровської області 05.02.2008 року, батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_5 таОСОБА_3.

Згідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 493083, виданого Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_10 міського управління юстиції у Дніпропетровській області 02.02.2013 року, ОСОБА_5 помер 01.02.2013 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 20.06.2014 року № 135 малолітньому ОСОБА_1 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 20.06.2014 року № 136 малолітньому ОСОБА_2 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 24.10.2014 року № 242 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закріплено право користування житлом за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора (вул. ОСОБА_6)АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 24.10.2014 року № 223 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закріплено право користування житлом за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора (вул. ОСОБА_6)АДРЕСА_2.

Згідно рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 26.09.2014 року № 325, над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено опіку та призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над дитиною.

Згідно рішення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 26.09.2014 року № 326, над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено опіку та призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над дитиною.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.11.1998 року, виданого виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 248 СК України передбачено, що дитина - сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або в іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» та ч. 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи - інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» жилі приміщення, в яких проживали діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, до влаштування їх у сім'ї громадян України, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також щодо яких є рішення суду, не можуть бути відчужені без отримання згоди на таке від органів опіки та піклування, яка може надаватися лише в разі гарантування збереження права на житло таких дітей.

Згідно ч. 1 ст. 20 Конвенції ООН «Про права дитини» ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року дитина, яка тимчасово або постійно позбавлена сімейного оточення або яка в її власних якнайкращих інтересах не може залишатися в такому оточенні, має право на особливий захист і допомогу, що надаються державою.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2014 року відповідача ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, питання щодо накладання заборони на відчуження житла дітей одночасно з позбавленням матері батьківських прав не заявлялося та не вирішувалося, суд з метою захисту законних прав та інтересів малолітніх дітей вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі та накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (вул. ОСОБА_6) у м. Дніпропетровську, яка на підставі права спільної сумісної власності належить відповідачу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі.

Керуючисьст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про накладання заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити.

Накласти заборону на відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (вул. ОСОБА_6) у м. Дніпропетровську, яка на підставі права спільної сумісної власності належить ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до досягнення малолітніми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

Повідомити державного нотаріуса Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про накладення заборонина відчуження майна шляхом надіслання копії рішення, що набрало законної сили.

Стягнути зОСОБА_3 (ІПН1991917464) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 38, МФО 820172, р/р 35217020000291 в ДКСУ в м. Київ, код за ЄДРПОУ 02909938) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар