Ухвала суду № 58389096, 10.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/3479/16-к

провадження № 1-кс/201/2125/2016

УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на арешт тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040650000023 від 04.01.2016 за фактом злочинних дій не встановлених осіб, які виразились в протиправному заволодінні майном підприємства, вчинене службовою особою з використанням службового становища, а саме незаконне заволодіння ТОВ «АПАТИТ», розташованого: м. Дніпропетровськ, вул. Південні, 2Б, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2016 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_3, представник ТОВ «Випавски виноград, виробництво вина», яка пояснила, що не встановлені особи заволоділи фірмою ТОВ «АПАТИТ», власником якого є ТОВ «Випавски виноград, виробництво вина». В ході допиту ОСОБА_3 було встановлено, що не встановлені особи, використовуючи завідомо підроблені документи, заволоділи ТОВ «АПАТИТ». Вказаний факт було виявлено 31.12.2015 року ОСОБА_3 при перевірці реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. При зверненні до державного реєстратора ОСОБА_4, яка проводила реєстраційні дії по зміні власника, остання пояснити нічого не змогла, та намагалась скрити той факт, що саме вона проводила реєстраційні дії по зміні власника та юридичного адресу підприємству.

Загальним збором учасників 25.03.2015 на посаду директора ТОВ «АПАТИТ» призначено ОСОБА_5. Останній жодних дій, пов'язаних з перереєстрацію ТОВ «АПАТИТ» не проводив, оригінали установчих документів ТОВ «АПАТИТ» зберігались та зберігаються у законного директора ОСОБА_5 за юридичною адресою ТОВ «АПАТИТ»: м. Дніпропетровськ, вул.. Південна, 2Б.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАТИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31136683, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.22).

У судове засідання сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.І ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №12016040650000023, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п 'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Батманова