Ухвала суду № 58388262, 09.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/14087/15-ц

Провадження № 22-ц/792/793/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Костенка А.М., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду,

встановила:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ «КБ «Надра» зазначило, що 29 листопада 2007 року сторони уклали кредитний договір № 29/11/2007/840-К/1067, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200475 доларів США на строк до 28 листопада 2032 року під 12,49% річних. З метою забезпечення виконання своїх обовязків за кредитним договором відповідач за договорами іпотеки від 29 листопада 2007 року та 1 лютого 2008 року передав банку в іпотеку квартиру № 108, по пров. Брест-Литовському, 6/10, у м. Києві, та квартиру № 77, по вул. Руданського, 4-6, у м. Києві. ОСОБА_1 не виконує грошове зобовязання, внаслідок чого станом на 24 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 406710 доларів 44 центи США, яка складається з 355402 доларів 68 центів США неповернутого кредиту та нарахованих процентів, 672899 грн. 60 коп. пені, 431536 грн. 87 коп. штрафу. Банк вправі стягнути з ОСОБА_1 указану заборгованість, одержавши задоволення за рахунок предмета іпотеки.

У звязку з цим, ПАТ «КБ «Надра» просило суд у рахунок задоволення своїх вимог із погашення названої заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 108, по пров. Брест-Литовському, 6/10, у м. Києві, та квартиру № 77, по вул. Руданського, 4-6, у м. Києві, - шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною в межах цієї процедури.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати названі ухвали та повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник ПАТ «КБ «Надра», який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено процесуальним законом, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 1 статті 181 ЦК України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як передбачено ст. 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України).

ПАТ «КБ «Надра» заявило позов у спорі, який випливає з невиконання ОСОБА_1 забезпеченого іпотекою зобовязання, внаслідок чого позивач намагається одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки квартири № 108, по пров. Брест-Литовському, 6/10, у м. Києві, та квартири № 77, по вул. Руданського, 4-6, у м. Києві, що знаходяться на території Шевченківського району міста.

Даний спір виник з приводу нерухомого майна, тому за правилами виключної підсудності він підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва.

Зясувавши після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд першої інстанції правомірно передав її на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва. Ухвала суду з цього питання від 10 вересня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону та не може бути скасована.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Суд першої інстанції не дотримався правила виключної підсудності при відкритті провадження у справі та прийняв її до свого розгляду, разом із тим, у подальшому він усунув цю неправильність. Отже, враховуючи принцип правової визначеності, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду від 30 липня 2015 року про відкриття провадження у справі не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2015 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27