Рішення № 58388162, 07.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 677/2353/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1116/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з цим позовом до ОСОБА_2, посилалась на те, що з початку 2009 року проживала з ним в цивільному шлюбі? від якого у них є син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від попереднього шлюбу у відповідача є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якої він сплачує аліменти. Зараз сторони проживають окремо. Син проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Добровільно допомоги відповідач не надає, хоча офіційно працює та має таку можливість. Тому позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно.

Ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір аліменти на утримання сина ОСОБА_4 до 1/6 частини від усіх видів його заробітку. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково посилався лише на ст.174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов, проте не врахував, що за рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2013 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання їхньої з відповідачем спільної дитини. Рішенням суду фактично порушено права її дитини на належне утримання.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 та ч. 2ст. 309 ЦПК Українипідставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, що підлягали встановленню в справі, не застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, порушив норми процесуального права, у звязку з чим оспорюване рішення в частині розміру призначених аліментів підлягає зміні з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сторони не домовилися в добровільному порядку про участь батька в утриманні дитини. Відповідач є особою працездатного віку, має постійне місце роботи зі стабільним достатнім доходом.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Проте при ухваленні рішення судом не враховано вимоги ст.ст. 182ч.1,183ч.1СК України, за якими при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.34). При цьому суд, визначаючи розмір аліментів, виходив з того, що на утриманні відповідача перебуває ще одна дитина син ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд першої інстанції, приймаючи визнання позову відповідачем, не врахував вимоги ч.4 ст. 174 ЦПК України, не дав належної оцінки визнанню відповідачем позову, не перевірив, чи не порушує воно права інших осіб з врахуванням перебування на утриманні відповідача ще однієї дитини та стягнення на її утримання аліментів в розмірі 1/6 частини доходу за рішенням суду.

З врахуванням наведених обставин, з метою забезпечення рівних прав обох дітей відповідача на належне утримання, колегія суддів вважає, що розмір аліментів на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_6 слід визначити в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні із зазначенням в резолютивній частині, що аліменти на утримання дитини підлягають стягненню у розмірі 1/ 6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2016 року змінити, зменшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_7, з 1/3 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/1116/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 50