Постанова № 58388030, 17.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12112/15-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 33/783/353/16 Доповідач: Гаврилов В. М.

Категорія ст.472 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в м. Львові, з участю ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2 та представника Львівської митниці ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу 100% вартості товару, що складає 575802,03 гривень (пятсот сімдесят пять тисяч вісімсот дві гривні 03 копійки) з конфіскацією товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2660/20908/15 від 07 листопада 2015 року, а саме: акумуляторно-мережевих машинок для стрижки волосся загальною кількістю 447 штук.

Також з ОСОБА_1 стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень, в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (р/р31254296102902 в ДКС України, МФО 820172, ЄДРПОУ 23272864, згідно рахунку №49) витрати за проведення експертизи в розмірі 3072,00 гривень (три тисячі сімдесят дві гривні), в користь Львівської митниці 5717,67 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

На дану постанову адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року скасувати та винести постанову про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України Львівській митниці ДФС через Галицький районний суд м. Львова для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, покликаючись на те, що суд першої інстанції належним чином не зясував всі обставини справи, зокрема яким чином, коли, де та за яку ціну були придбані вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2660/20908/15 від 07.11.2015 року товари, чи наявні супровідні документи на вказані товари, чи вказані товари відповідають нанесеному на пакуванні маркуванню, чи є оригінальними та чи знаходяться у справному стані, та не звернув увагу на правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про порушення митних правил, тоді як в протоколі про порушення митних правил №2660/20908/15 від 07.11.2015 року відсутнє зазначення вартості вилученого товару та зазначено, що така вартість буде визначена додатково, а також відсутня інформація щодо наявності чи відсутності будь-яких супровідних документів на вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2660/20908/15 від 07.11.2015 року товар, таких як рахунки-фактури, супровідні документи щодо якості чи відповідності та заповнені документи на гарантію, сертифікати відповідності тощо.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не встановлено обовязкових характеристик вилученого товару, без зясування яких митним органом, а в подальшому судом, незаконно та не обєктивно встановлено вартість незадекларованого ОСОБА_1 товару та наявність у ОСОБА_1 обовязку з декларування такого товару, а відповідно й складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки відповідно до норм ч. 1 ст. 374 МК України встановлено виняток, коли товар не підлягає обовязковому письмовому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, вирішальне значення для якого має зокрема і вартісний критерій товару, а саме якщо сумарна фактурна вартість товару не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага якого не перевищує 50 кг.

Поряд з цим апелянт зазначає про те, що висновок експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №19 від 16 березня 2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки експертом не зазначено вид вартості, який повинен був бути визначений в результаті оцінки та який вид вартості було визначено експертом в результаті (висновку) про вартість товарів, не визначено фізичних та функціональних ознак майна, що було обєктом оцінки, що не давало експерту можливості обєктивно застосувати порівняльний підхід та визначити вартість перукарських інструментів торгової марки «Moser», вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №2660/20908/15 від 07.11.2015 року та взагалі не досліджувались такі товари на предмет їх технічної справності та відповідності маркуванню на упаковках, натомість експерт при визначенні характеристик товарів обмежився лише їх оглядом в упакуванні виробника, отже, даний висновок не може бути доказом у справі про порушення митних правил.

Окрім цього адвокат звертає увагу на відсутність супровідних документів щодо якості чи відповідності та заповнених документів на гарантію від виробника, немає жодного рахунку-фактури чи іншого документу щодо їх продавця, то існують обґрунтовані підстави вважати, що такі товари можуть бути підробленими (не оригінальними) чи дефектними і судом першої інстанції у судовому засіданні 19.04.2016 року помилково відхилено клопотання про проведення товарознавчої експертизи вилученого у ОСОБА_1 товару на предмет того, чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам вилучених товарів, чи відповідає якість вилучених товарів вимогам стандартів, технічних умов, чи вилучений товар є дійсно електричним та електронним обладнанням компанії «WAHL Gmbh», що виготовляє такий за торговою маркою «Moser», тобто чи є вилучений товар оригінальним, оскільки зясування цих обставин може істотно вплинути на розмір санкції винесеної судом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу і заявили клопотання про призначення товарознавчої експертизи з питань зазначених в апеляційній скарзі, представника митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи, вважає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи № 461/12112/15-п вважаю, що подану апеляційну скаргу та клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до рішення місцевого суду 07.11.2015 року о 03 годині 43 хвилини в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «вїзд в Україну» заїхав транспортний засіб з р/н НОМЕР_1/ВС7974ХХ під керуванням громадянина України ОСОБА_1, водія ТзОВ «Свитязь-Транс» (НОМЕР_2) м. Львів, вул. Федьковича, 27/2+380636294359, який здійснював перевезення товару «Картон крейдований марки KOPPARGLOSS, загальною вагою 20266 кг та вартістю 20779,18 євро, на адресу - ТОВ "Амкор ТП Україна" (НОМЕР_3) 62300, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Залізнична, буд. 31, відправник Stora Enso Fors AB SE-774 89 Fors, Швеція згідно ДКД-ЕЕ № 807000000/2015/ 916106 від 06.11.2015. Як підставу для переміщення вказаного товару ОСОБА_1 до митного контролю подав наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна СМR А№218177 від 06.11.2015 року, рахунок-фактура (invoice) № 27367-5532 від 06.11.2015 року. В ході проведення письмового декларування громадянин ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких товарів.

Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» № 189, під час огляду транспортного засобу та вантажу в вантажному відсіку напівпричепа були виявлені професійні перукарські інструменти, які упаковані в картонні коробки, загальною кількістю 447 штук різних найменувань, а саме: акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду Class 45, країна виробництва Німеччина у кількості 6 шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду Li+Pro2, країна виробництва Німеччина у кількості 18 шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду Easy Style, країна виробництва Німеччина у кількості 18 шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду Chrom Style Pro, країна виробництва Німеччина у кількості 36 шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду Li+Pro, країна виробництва Німеччина у кількості 12 шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду Genio Plus, країна виробництва Німеччина у кількості 6 шт.; набір перукаря торгової марки Moser, країна виробництва Німеччина (акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся виду 1660 в комплекті) у кількості 12 шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду Chro Mini Pro, країна виробництва Німеччина у кількості 30 шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду Primat Adjustable, країна виробництва Німеччина у кількості 18 шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду Primat 2 in 1, країна виробництва Німеччина у кількості 12 шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду Li+Pro2 Mini, країна виробництва Німеччина у кількості 18 шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду Genio, країна виробництва Німеччина у кількості 12 шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду Primat Mini, країна виробництва Німеччина у кількості 10 шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду 1400 Mini, країна виробництва Німеччина у кількості 10 шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду Variolut, країна виробництва Німеччина у кількості 6 шт.; перукарські щітки-кісточки для голови у кількості 20шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду Li+Pro Mini, країна виробництва Німеччина у кількості 12 шт.; тример для підрізання волосся голови торгової марки Wahl виду artist series, країна виробництва Китай у кількості 12 шт.; тример для підрізання волосся голови торгової марки Moser виду 1400 Mini, країна виробництва Німеччина у кількості 10 шт.; набір акумуляторно-мережевих машинок для стрижки волосся торгової марки Moser виду Chrom Style Pro & Chro Mini Pro, країна виробництва Німеччина у кількості 12 шт.; конусні щіпці для завивання волосся торгової марки Moser виду Curl Pro2, країна виробництва Китай у кількості 24шт.; фен торгової марки Moser виду Ventus потужністю 2200 Watt, країна виробництва Італія у кількості 12шт.; махровий рушник з логотипом торгової марки Moser у кількості 13шт.; акумуляторно-мережева машинка для стрижки волосся торгової марки Moser виду 1400, країна виробництва Німеччина у кількості 60 шт.; вирівнювач волосся торгової марки Moser виду Cera Style, країна виробництва Китай у кількості 12шт.; фен торгової марки Moser виду Edition Pro потужністю 2100 Watt, країна виробництва Італія у кількості 12шт.; тример для підрізання волосся у носі та вухах торгової марки Moser, виду Senso, країна виробництва Китай, у кількості 24шт. Про наявність вказаного товару громадянин ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав.

В протоколі про порушення митних правил №2660/20908/15 від 07 листопада 2015 року зазначено, що вартість вилучених у ОСОБА_1 на підставі ст. 511 МК України товарів буде встановлено додатково, постановою старшого державного інспектора відділу провадження в справах про ПМП УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 від 11.11.2015 року було призначено експертизу для зясування вартості вилучених у ОСОБА_1 зазначених у згаданому протоколі в справі про порушення митних правил № 2660/20908/15 товарів, на підставі якої 30.11.2015 року експертом Львівського управління з питань експертизи та досліджень ОСОБА_5 було складено висновок № 142005901-1032, в якому була зазначена вартість вилучених у ОСОБА_1 на підставі протоколу про порушення митних правил №2660/20908/15 від 07 листопада 2015 року товарів. Як видно з переліку документів, що знаходяться у справі про порушення митних правил №2660/20908/15 протокол про порушення митних правил був скерований до Галицького районного суду м. Львова вже з визначеною висновком експертизи № 142005901-1032 від 30.11.2015 року вартістю товарів(а.с. 1-5, 26-29, 36-46). Наведене спростовує доводи апелянта з цього приводу.

Підписуючи протокол про порушення митних правил №2660/20908/15 від 07 листопада 2015 року, в якому було зазначено перелік вилучених на підставі ст. 511 МК України товарів ОСОБА_1 власноручно написав, що зауважень чи заперечень до складеного протоколу немає. Про вилучення саме таких товарів, що зазначені в протоколі про порушення митних правил ОСОБА_1 зазначає у своїх письмових поясненнях (а.с. 1-5, 11,12), а за клопотанням його представника, який не погоджувався з висновком експертизи № 142005901-1032 від 30.11.2015 року про вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів, судом була призначена товарознавча експертиза для визначення загальної вартості товарів, вилучених під час складання протоколу про порушення митних правил №2660/20908/15 від 07 листопада 2015 року. В клопотанні представник не ставив питання про визначення маркувальних даних, характеристик, якості чи оригінальності вилучених товарів та сам навів перелік вилучених товарів, вартість яких необхідно було зясувати (а.с. 54-63).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_6 відповів на запитання учасників, підтвердив свій висновок № 19 від16.03.2016 року та зазначив, що дослідження вилученого товару проводилась відповідно до «Методичних рекомендацій щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави» та «Методичних рекомендацій з визначення ринкової вартості товару в країні придбання чи походження на момент його перетинання митного кордону України» з використанням нормативних актів, науково-технічних та довідкових джерел наведених у висновку, без пошкодження упаковки згаданого товару з метою збереження зазначеної вартості для його подальшої реалізації. Наведене спростовує покликання апелянта на необґрунтоване відхилення місцевим судом його клопотання про проведення товарознавчої експертизи вилученого у ОСОБА_1 товару та дає підставу для залишення без задоволення повторного аналогічного клопотання з цього приводу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 495 МК України висновок експерта є доказом у справі про порушення митних правил і відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За висновком судової товарознавчої експертизи № 19 від 16.03.2016 року було встановлено, що вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів становить 575802 грн. 03 коп., що значно перевищує вартість товарів, при якій на підставі ч. 1 ст. 374 МК України товар не підлягає обовязковому письмовому декларуванню, тоді як невідповідність виду і якості товару його маркуванню на упаковках є лише припущенням апелянта.

Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_7