Ухвала суду № 58388003, 08.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/3676/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1244/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М. .,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватної фірми «АіЄ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_9) про скасування рішення, визнання недійсним договорів доручення та купівлі продажу, витребування майна,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Приватної фірми «АіЄ» до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішення, визнання недійсним договору доручення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Приватна фірма «АіЄ» звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила скасувати рішення власника Приватної фірми «АіЄ» №3 від 12.11.2007 року, визнати недійсним договір доручення, на підставі якого була видана довіреність від 31.01.2014 р. ОСОБА_9 від імені Приватної фірми «АіЄ» на ім`я ОСОБА_10, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровану за №242, витребувати у власність Приватної фірми «АіЄ» нежитлове приміщення площею 119,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 22 із незаконного володіння

Головуюча у першій інстанції:ОСОБА_11 Категорія:ухвала

Доповідач: Заїка В.М.

ТзОВ «Кепітал Арт», витребувати у власність Приватної Фірми «АіЄ» нежитлове приміщення площею 203,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18 із незаконного володіння ТзОВ «Оріон Трейд Сістем».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Приватної фірми «АіЄ» залишено без розгляду в зв`язку із повторною неявкою представників третьої особи з самостійними вимогами Приватної фірми «АіЄ» в судове засідання.

В своїй апеляційній скарзі Приватна фірма «АіЄ» просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою клопотання представників відповідача про залишення позову Приватної фірми «АіЄ» без розгляду відхилити.

Свої вимоги мотивує тим, що суд неправильно залишив позов без розгляду з причин повторної неявки позивача, оскільки представник Приватної фірми «АіЄ» заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 10.05.2016 року мав перебувати у відрядженні в господарському суді м. Києва по іншій справі. Також суд, вирішуючи вказане питання, мав би застосувати ч. 2 ст. 169 ЦПК України, а не ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлена про час та місце розгляду справи третя особа з самостійними вимогами повторно не з`явивлася в судове засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, що представник третьої особи з самостійними вимогами повторно не з`явився в судове засідання, будучи належно повідомленим про час та місце його проведення та подав клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Господарському суді м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд дійшов до правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причини неявки.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника приватної фірми «АіЄ» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка