Постанова № 58387757, 14.01.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 Справа №1915/19263/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

з участю секретаря Гнатенко І.В.

прокурора Савельєва Ю.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_2

представника цивільного

відповідача ОСОБА_3,

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 288 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 червня 2008 року о 19 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_5, керуючи технологічним транспортом філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» - технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, без пасажирів та рухаючись транспортним потоком автомобільної дороги М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече», в напрямку від м. Теребовля до м. Тернопіль, виїхав на додаткову смугу руху, призначену для розгону транспортних засобів, яка прилягає до правої смуги руху вищевказаного транспортного потоку де зупинився.

Після зупинки на 331 км + 350 м вказаної автодороги, що в межах смт. Велика Березовиця Тернопільського району, підсудний ОСОБА_5, з метою виконання маневру розвороту назад та подальшого розвантаження землі на розділювальну смугу автодороги, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, розпочав рух назад, в напрямку розділювальної смуги, перекриваючи таким чином обидві смуги руху транспортного потоку до м. Тернополя.

Перед початком руху назад водій ОСОБА_5, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в процесі такого руху не був уважний, не стежив та не ураховував дорожню обстановку, дорожні умови відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, які зобов'язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, підсудний ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху заднім ходом поставив водія ОСОБА_6, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, без пасажирів, рухався правою смугою руху транспортного потоку до м. Тернополя, в такі умови, при яких відбулося зіткнення між автомобілями НОМЕР_3 та «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_4.

В результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у вигляді синців повік обох очей, наскрізної рани лівої щоки, чисельних ран носа, слизової оболонки ротової порожнини (в ділянці піднебіння та по перехідних складках справа і зліва), перелому верхньої щелепи по типу Фор III і в ділянці серединного піднебінного шва, багатоуламкового перелому лівої половини тіла та лівої гілки нижньої щелепи, яка супроводжувалася клінічними проявами (суб'єктивними та об'єктивними неврологічними симптомами) закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, травми живота з розривами селезінки, заочеревинною гематомою та розривами очеревини в ділянці селезінкового кута, яка супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею, чисельних ран лівої руки (на переднє-зовнішній поверхні верхньої та середньої третини плеча, на задній поверхні верхньої третини та переднє-внутрішній поверхні середньої третини передпліччя, проксимальних (ближчих) фаланг 2-3-го пальців кисті), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2578 від 19 грудня 2008 року належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі встановлено, що на ділянці автодороги в місці вчинення ДТП, 04 червня 2008 року працівниками філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» проводилися роботи по поточному (планово-попереджувальному) ремонту полотна автодороги, а саме влаштування розділювальної смуги транспортних потоків зустрічних напрямків, із використанням технологічного транспорту, зокрема автомобіля НОМЕР_3.

У зв'язку з проведенням поточного ремонту автодороги, перед місцем дорожньо-транспортної пригоди, якщо рухатися в напрямку м. Тернопіль були встановленні дорожні знаки, які розташовувалися у наступній послідовності: 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 70 км/год.», інформаційна табличка «Увага працює технологічний транспорт» (на жовтому фоні), 1.37 «Дорожні роботи» з табличкою 7.2.1 «3 км», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год.», 1.5.3 «Звуження дороги», 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 40 км/год.», 1.37 «Дорожні роботи», 4.2 «Рух праворуч», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 30 км/год.», 1.37 «Дорожні роботи», 5.45 «Початок населеного пункту - смт. Велика Березовиця», 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 30 км/год.» ПДР України, і діяли на транспортному потоці до м. Тернопіль. Дорожні знаки: 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 30 км/год.» ПДР України, які розташовувалися останніми по ходу руху до м. Тернопіль були встановленні на металевих триногах, на краю лівої смуги руху транспортного потоку до м. Тернопіль та розділювальної смуги.

Відповідно до наказу начальника філії «Великоберезовицька ДЕД» № 37 від 08 квітня 2008 року відповідальним за виконання робіт по поточному (планово-попереджувальному) ремонту автодороги «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» (330 км + 700 м - 332 км + 270 м) був призначений шляховий майстер філії підсудний ОСОБА_4, який на підставі наказу начальника цієї ж філії № 43-к від 09 серпня 2005 року був прийнятий на роботу шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД», і на час ДТП, 04 червня 2008 року виконував свої посадові обовязки.

Згідно посадової інструкції шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» (КОД КП 1226.2), яка затверджена начальником філії 24 січня 2008 року та діяла станом на час вчинення ДТП (04 червня 2008 року), і з якою в день її затвердження був ознайомлений шляховий майстер ОСОБА_4, у обовязки шляхового майстра філії входило: (п. 1) забезпечення виконання робіт по патрулюванню доріг, виявленню та оперативному усуненню загрози безпечному руху транспорту, слідкування за виконанням користувачами доріг «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, залізничних переїздів, правил користування ними і охорони», ліквідації наслідків ДТП та стихії, у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеки руху автотранспорту, пішоходів, руйнування покриття автомобільних доріг підсудний ОСОБА_4 зобовязаний був вживати термінових заходів для закриття або обмеження руху у встановленому порядку та відновлення безпечних умов руху. Згідно п. 2 посадової інструкції підсудний ОСОБА_4 був зобовязаний забезпечувати виконання ремонтно-будівельних робіт і робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів, контролювати додержання технологічної послідовності виробництва забезпечувати належну якість робіт. Відповідно до розділу № IV «Відповідальність» посадової інструкції, шляховий майстер ОСОБА_4 ніс відповідальність за забезпечення умов руху транспорту, пішоходів на закріпленій за ним ділянці доріг, якість і своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обовязків, стану ведення документів, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

У відповідності до наказу начальника філії «Великоберезовицька ДЕД» № 64 від 03 червня 2008 року «Про продовження робочого дня на дільницях філії» робочий день 04 червня 2008 року для працівників вказаної філії був продовжений та тривав з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин.

В звязку з проведенням поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» (330 км+ 700 м - 332 км + 270 м) філією «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» була розроблена схема організації дорожнього руху, яка затверджена начальником філії 15 червня 2007 року та відповідає вимогам типової схеми А.25, згідно СОУ 45.2-00018112-006 за виключенням встановлення дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху (50)».

Перед початком проведення робіт на діючій ділянці дороги шляховий майстер філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» ОСОБА_4 належним чином не огородив та не облаштував технічними засобами організації дорожнього руху (зокрема огороджувальними щитами, бар'єрами, напрямними віхами та конусами) ділянку проведення робіт, згідно тимчасової схеми організації дорожнього руху, а розпочав роботи по поточному (планово-попереджувальному) ремонту (завозити матеріали конструкції та дорожньо-будівельну техніку на місце проведення робіт), чим порушив вимоги пунктів 4.2, 4.4 СОУ 45.2-00018112-006, ч. 4 п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що категорично заборонено.

Так, розташовані шляховим майстром ОСОБА_4 в місці проведення робіт поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги «Доманово - Ковель -Чернівці - Тереблече» (330 км+ 700 м - 332 км + 270 м) дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 30 км/год.», не відповідали вимогам п. п. 5.2.1, 5.2.2 СОУ 45.2-00018112-006, п. 10.5.25 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови». Крім цього фактичне розташування дорожніх знаків в місці проведення робіт з поточного (планово-попереджувального) ремонту, не відповідало розташуванню дорожніх знаків, передбачених затвердженою типовою схемою А.25 згідно з СОУ 45.2-00018112-006, а організація дорожнього руху не забезпечувала безпечний рух транспортних засобів незалежно від обраної ними швидкості руху та не відповідала п. 4.1.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.2.1, 5.2.2 СОУ 45.2-00018112-006, п. 10.5.25 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови».

В процесі проведення робіт 04 червня 2008 року з поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» (330 км+ 700 м -332 км + 270 м) шляховий майстер ОСОБА_4, в порушення вимог пунктів вищезазначених норм та стандартів, а також п. п. 11.1.5, 11.2.2 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України п. 5.15 СНиП ІІІ-4-80* Часть III «Правила производства и приемки работ», п. 2 ст. 23 Закону України «Про дорожній рух», ч. 1 п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 198 від 30 березня 1994 року, п. 3.1.1 «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» (П-Г. 1-218-113-97), не вжив заходів щодо забезпечення охорони праці робітників, а також безпеки дорожнього руху всіх його учасників на ділянці виконання робіт, як наслідок водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. п. 1.1, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України керуючи технологічним транспортом - автомобілем НОМЕР_3, виконував маневр розвороту назад в напрямку розділювальної смуги поза межами огороджувальної технічними засобами організації дорожнього руху (зокрема огороджувальними щитами, барєрами, напрямними віхами та конусами) зони, по ділянці діючої автодороги «Доманово - Ковель - Чернівці -Тереблече» (331 км + 350 м), що в межах смт. Велика Березовиця Тернопільського району, під час якого і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6.

Враховуючи наведене, шляховий майстер філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП«Тернопільський облавтодор» ОСОБА_4, як особа, відповідальна за проведення робіт по поточному (планово-попереджувальному) ремонту автодороги «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече» (330 км + 700 м - 332 км + 270 м), належним чином не огородив та не облаштував технічними засобами організації дорожнього руху ділянку проведення робіт, розташував дорожні знаки, перед та в місці проведення таких робіт з порушеннями регламентуючих норм та стандартів, таким чином, що організація дорожнього руху не забезпечувала безпечний рух транспортних засобів через ділянку проведення робіт незалежно від обраної ними швидкості, тобто порушив норми і стандарти, які стосуються убезпечення дорожнього руху.

Порушення підсудним ОСОБА_4 вимог: п. п. 4.2, 4.4, 5.2.1, 5.2.2 СОУ 45.2-00018112-006, п. 10.5.25 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови», п. 4.1.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», п. п. 11.1.5,11.2.2 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, п. 5.15 СНиП ІІІ-4-80* Часть III «Правила производства и приемки работ», ч. 4 п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 23 Закону України «Про дорожній рух», ч. 1 п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, п. 3.1.1 «Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» (П-Г.1-218-113-97), а також п. 2 розділу II «Обов'язки» та розділу IV «Відповідальність» посадової інструкції шляхового майстра філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» (КОД КП 1226.2), затвердженої начальником цієї філії 24 січня 2008 року, перебувають у причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04 червня 2008 року о 19 годині 35 хвилин, керуючи технологічним транспортом філії «Великоберезовицька ДЕД» ДП «Тернопільський облавтодор» - технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, без пасажирів та рухаючись транспортним потоком автомобільної дороги М-19 сполученням «Доманово - Ковель - Чернівці - Тереблече», в напрямку від м. Теребовля до м.Тернопіль, виїхав на додаткову смугу руху призначену для розгону транспортних засобів, яка прилягає до правої смуги руху вищевказаного транспортного потоку де зупинився.

Після зупинки на 331 км + 350 м вказаної автодороги, що в межах смт. Велика Березовиця Тернопільського району, підсудний ОСОБА_5 з метою виконання маневру розвороту назад та подальшого розвантаження землі на розділювальну смугу автодороги, яка поділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, розпочав рух назад, в напрямку розділювальної смуги, перекриваючи таким чином обидві смуги руху транспортного потоку до м. Тернополя,

Перед початком руху назад водій ОСОБА_5, в порушення вимог пунктів: 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а в процесі такого руху не був уважний, не стежив та не ураховував дорожню обстановку, дорожні умови відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, які зобовязували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, підсудний ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху заднім ходом поставив водія ОСОБА_6, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, без пасажирів, рухався правою смугою руху транспортного потоку до м. Тернополя, в такі умови при яких відбулося зіткнення між автомобілями НОМЕР_3 та «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_4.

В результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у вигляді синців повік обох очей, наскрізної рани лівої щоки, чисельних ран носа, слизової оболонки ротової порожнини (в ділянці піднебіння та по перехідних складках справа і зліва), перелому верхньої щелепи по типу Фор III і в ділянці серединного піднебінного шва, багатоуламкового перелому лівої половини тіла та лівої гілки нижньої щелепи, яка супроводжувалася клінічними проявами (суб'єктивними та об'єктивними неврологічними симптомами) закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, травми живота з розривами селезінки, заочеревинною гематомою та розривами очеревини в ділянці селезінкового кута, яка супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею, чисельних ран лівої руки (на переднє-зовнішній поверхні верхньої та середньої третини плеча, на задній поверхні верхньої третини та передне-внутрішній поверхні середньої третини передпліччя, проксимальних (ближчих) фаланг 2-3-го пальців кисті), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2578 від 19 грудня 2008 року належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 (б), 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, перебуває у причинному звязку із настанням даної ДТП та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання директора ДП «Тернопільський облавтодор» ОСОБА_7 про призначення в даній кримінальній справі комісійної судово-медичної експертизи по визначенню стану здоровя ОСОБА_6. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2008 року, 28 жовтня 2009 року, 28 жовтня 2011 року висновками Тернопільської міськміжрайонної МСЕК ОСОБА_6 присвоєно ІІ групу інвалідності, загальне захворювання, протипоказана важка фізична праця. Однак в даних висновках МСЕК не вказано у відсотковому співвідношенню втрати працездатності потерпілого ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_3 клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи підтримала та доповнила, що питання визначення ступеня втрати працездатності потерпілим ОСОБА_8 підлягає доказування у даній кримінальній справі.

Захисник ОСОБА_1, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки в матеріалах справи вже наявний висновок експерта щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6, а призначення же однієї експертизи призведе до затягування розгляду кримінальної справи.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 щодо задоволення заявленого клопотання заперечила, оскільки у даній кримінальній справі вже була проведена судово-медична експертиза за медичними документами ОСОБА_6 (висновок експерта №2578 від 19 грудня 2008 року). Тому призначення комісійної судово-медичної експертизи по визначенню стану здоровя ОСОБА_6 призведе лише до затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу клопотання директора ДП «Тернопільський облавтодор» ОСОБА_7, суд приходить до висновку що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Шкода у вигляді втраченого заробітку (доходу) визначається з урахуванням двох факторів, а саме: а) середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого до каліцтва або іншого ушкодження здоровя. Визначення середньомісячного заробітку здійснюється за правилами ст. 1197 ЦК України; б) ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Професійною працездатністю визнається можливість потерпілого працювати за певним фахом. Загальна працездатність - це здатність до некваліфікованої праці. Ступінь втрати професійної працездатності, потребу в додаткових видах допомоги визначають: МСЕК - якщо шкода була заподіяна у звязку з виконанням працівником трудових обовязків; судово-медичною експертизою - в решті випадків (п. 18 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Ступінь втрати працездатності визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до завдання шкоди здоровю.

Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, такі експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення проценту втрати професійної працездатності.

Звертаючись із вказаним клопотанням про призначення в даній кримінальній справі комісійної судово-медичної експертизи по визначенню стану здоровя ОСОБА_6 директор ДП «Тернопільський облавтодор» ОСОБА_7 просить поставити на вирішення експертами, серед інших, запитання: «Як вплинули наслідки отриманої тяжкої травми на професійні здібності потерпілого?», «Яку ступінь у відсотковому співвідношенні, стійкої втрати загальної працездатності при кваліфікації ступеня тяжкості тілесного ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_6?».

Згідно висновку експерта №2578 від 19 грудня 2008 року, у ОСОБА_6 при госпіталізації 04 червня 2008 року в Тернопільську обласну комунальну клінічну лікарню були виявлені травми та інші тілесні ушкодження із зазначенням їх локалізації та характеру утворення. Усі ці ушкодження ОСОБА_6 отримав незадовго до його поступлення на лікування. Наведені у цьому висновку дані щодо характеру, кількості, розташування та давності вказаних ушкоджень, не виключається їх виникнення у ОСОБА_6 внаслідок зазначених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди 04 червня 2008 року - при зіткненні транспортних засобів, одним із яких він керував. Встановлені в ОСОБА_6 ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином при дослідженні вказаного висновку експерта про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6, встановлено відсутність визначення проценту втрати професійної його працездатності, оскільки таке питання органами досудового слідства не було поставлене на вирішення експертів.

Однак вирішення зазначеного питання має важливе значення для розгляду кримінальної справи по суті в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення злочину щодо ОСОБА_6, оскільки серед іншого потерпілий просить стягнути із цивільного відповідача втрачений в наслідок ушкодження здоровя дохід.

У звязку із викладеним, клопотання директора ДП «Тернопільський облавтодор» ОСОБА_7 в цій частині підлягає до задоволення.

Крім цього, директор ДП «Тернопільський облавтодор» ОСОБА_7 у своєму клопотанні просить перед експертами поставити ряд інших запитань, однак на думку суду на частину запитань уже дано відповіді у висновках експертів, що містяться при матеріалах вказаної кримінальної справи, а інші, і взагалі не можуть бути поставленні на вирішення експерту, як такі що не віднесені до його компетенції та як наслідок їх вирішення призведе до затягування судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а деякі з них не мають жодного відношення для доведення обставин, викладених в обвинувальному висновку, тому у решті таких вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 196, 273, 310 КПК України 1960 року, п.11 Розділу ХІ перехідних положень КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року №4651-VI, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ДП «Тернопільський облавтодор» ОСОБА_7 про призначення в даній кримінальній справі комісійної судово-медичної експертизи по визначенню стану здоровя ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання:

1.Як вплинули наслідки отриманої тяжкої травми на професійні здібності потерпілого ОСОБА_6?

2.Яку ступінь у відсотковому співвідношенні, стійкої втрати загальної працездатності при кваліфікації ступеня тяжкості тілесного ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_6?

3.Яку ступінь у відсотковому співвідношенні, втрати професійної працездатності отримав потерпілий ОСОБА_6 після ДТП, яке мало місце 04 червня 2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Острозького, 5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та розяснити права і обовязки, передбачені ст. 77 КПК України (1960 року).

Експертам надати матеріали кримінальної справи.

Після проведення експертизи направити в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області належним чином оформлений висновок експерта.

Головуючий суддя Л.В. Делікатна