Постанова № 58387210, 24.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 Справа №1915/19263/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Гнатенко І.В.

прокурора Савельєва Ю.В.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_2

представника цивільного

відповідача ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 288 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Делікатної Л.В., оскільки існують сумніви в неупередженості останньої, які полягають у винесенні нею неправосудних постанов, а також незаконній відмові у задоволенні клопотань представника цивільного відповідача та захисника ОСОБА_1

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви представника цивільного відповідача та вважає, що нею не наведено підстав, передбачених Законом, для відводу судді Делікатної Л.В.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_1, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтримали заяву представника цивільного відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників кримінальної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України (1960 року), за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Ст.ст. 54, 55 КПК України (1960 року) передбачено обставини, що виключають участь судді у розгляді справи та недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 КПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому

складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до переконання, що заява представника цивільного відповідача є безпідставною, оскільки у ній не наведено жодних даних, які б вказували, що існують сумніви в неупередженості судді Делікатної Л.В., чи наявні обставин, які б виключали її участь у даній справі, тому у її задоволенні слід відмовити.

Доводи представника цивільного відповідача про винесення суддею Делікатною Л.В. неправосудних, на думку заявника, постанов а також відмова у задоволенні клопотань представника цивільного відповідача та захисника ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді, а не згода з такими рішеннями може бути викладена в апеляційній скарзі на рішення суду, яке буде прийняте за результатами розгляду кримінальної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 54-57 КПК України (1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Делікатної Л.В. відмовити.

Головуючий суддя Л.В. Делікатна