Ухвала суду № 58387027, 09.06.2016, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/626/16-ц

№ провадження 2-з/453/14/16

УХВАЛА

09.06.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі - Гринюк Л.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-транс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою про стягнення з ПАТ «Стракова компанія «Перша» 53339 грн. 68 страхового відшкодування, солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Петер-транс» 217115 грн. 52 коп. матеріальної шкоди та збитків, моральної шкоди у розмірі 438480 грн. та судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальність «Петер-транс», в межах суми позовних вимог у розмірі 655595 грн. 52 коп. Свої вимоги мотивує тим, що спір між ними виник внаслідок грубого порушення відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 «Петер-транс» норм ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України. З огляду на значний розмір коштів, які підлягають відшкодуванню відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Петер-транс», зважаючи на їх протиправну поведінку, які протягом тривалого часу ухиляються від виплати належних їй коштів, існують обгрунтовані підстави вважати, що наявні у них на момент пред»ялення позову грошові кошти та рухоме або нерухоме майно, може зникнути чи зменшитись за кількістю, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Петер-транс» грошових коштів. Покликається на вимоги ч.ч.1, 3 ст. 151 та п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України. Також, зазначає, що застосування судом зазначеного вище заходу забезпечення позову відповідає меті та завданню інституту забезпечення позову, не суперечить чинному законодавству, а спосіб та наслідки забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз»яснено у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який є позовом немайнового характеру.

Як зазначалось вище, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Із цього випливає, що заявляти клопотання про накладення арешту на майно (грошові кошти) у справі за позовами немайнового характеру не допускається.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В поданій заяві про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 просить: накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальність «Петер-транс». Однак в заяві позивач не вказує де знаходиться майно відповідачів, на яке вона просить накласти арешт, не вказує, на яке саме майно слід накласти арешт, не заявляє клопотання про виявлення зазначеного майна. Крім того, не вказує у яких банках відкриті на ім»я відповідачів рахунки, на які слід накласти арешт.

Враховуючи вище наведене, та беручи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позов немайнового характеру, а накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб допускається у позовах майнового характеру, позивач не вказує де знаходиться майно відповідачів, на яке вона просить накласти арешт, не вказує, на яке саме майно слід накласти арешт, не заявляє клопотання про виявлення зазначеного майна, тому суд приходить до висновку, що заява позивачки Конапацької О.П. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Петер-транс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5