Ухвала суду № 58387005, 17.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/3161/15-к Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.

Провадження № 11-кп/783/734/16 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: ст. 186 ч.2 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Гаврилова В.М., Партики І.В.,

секретаря судового засідання - Щербая В.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 12015140040002000 за апеляційними скаргами: захисника-адвоката ОСОБА_1, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_2, на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2016 року у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого підсобником на ПП «Львівдах», проживаючого за адресою: м.Львів., вул..Полуботка, 3/2, раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.10.2015 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.10.2011 року Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора - Яворського С.М.,

захисника-адвоката - ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_2,

встановила:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2016 року:

ОСОБА_4визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Запобіжний західОСОБА_4 тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

ОСОБА_2визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. Змінено ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою на строк 2 місяці з часу взяття під варту, взявши під варту в залі суду.

Не погоджуючись з даним вироком подали апеляційні скарги : захисник-адвокат ОСОБА_1, яка просить вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу злочину; захисник -адвокат ОСОБА_3, який просить вирок - скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у звязку з недоведеністю участі останнього у його вчиненні; обвинувачений ОСОБА_2, який просить вирок скасувати, направити матеріали кримінального провадження відносно нього на досудове розслідування та змінити йому міру запобіжного заходу взяття під варту на менш сувору, оскільки він не становить загрозу суспільству.

15.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2016 року.

29 червня 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, а тому суд, діючи у відповідності до вимог ч.1, 3 ст.331 КПК України, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 та за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання останнього під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою; думку обвинуваченого ОСОБА_2, підтриману його захисником ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_4, які просили звільнити ОСОБА_2 з під варти та визначити запобіжний захід у вигляді застави, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки судом першої інстанції йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, що дає підстави суду вважати, що існує ризик ухилення обвинуваченого від відбування покарання, а отже наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області до набрання вироком законної сили.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: