Ухвала суду № 58386979, 14.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4758/16-к Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 11-сс/783/362/16 Доповідач: Волинець М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Волинця М.М.

суддів: Каблака П.І., Ревера В.В.

при секретарі Щербай В.П.

з участю прокурора Сворень І.М.

слідчого Петренка І.В.

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу директора ПП «Магніт» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області Петренка І.В. погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області Сворень І.М., та накладено арешт на рухоме майно - брухт чорних металів вагою 3128 кг, брухт алюмінію вагою 15002 кг, брухт нержавіючої сталі вагою 7062 кг, брухт міді вагою 4230 кг, брухт латуні вагою 1930 кг виявленого та вилученого згідно протоколом обшуку від 27.05 - 01.06.2016 року.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що враховуючи доводи, викладені слідчим в клопотанні та враховуючи, що арешт речових доказів - металобрухту є необхідним для забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є підставним.

На ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06 червня 2016 року директор ПП «Магніт» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Арештований металобрухт був виявлений та вилучений під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 16.05.2016 року, згідно якої обшук проводився з метою виявлення та вилучення документів та чорнових записів ПП «Магніт», які мають значення для розслідування кримінального провадження. Під час обшуку ніяким чином не з»ясовувались питання походження та обліку наявного металобрухту, жоден контролюючий орган не досліджував діяльність підприємства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 року, не встановлював фактів порушення підприємством вимог податкового законодавства, оскільки відсутній акт документальної перевірки. Вважає, що слідчим без жодних підстав визнано виявлений під час обшуку та тимчасово вилучений брухт чорних металів речовим доказом у кримінальному провадженні, так як зазначений металобрухт, придбаний підприємством на законних підставах і облікований в реєстрах бухгалтерського обліку підприємства.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рухоме майно відмовити.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 в інтересах ПП «Магніт», який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора Свореня І.М., який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту та матеріали кримінального провадження №32016140000000027, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, яке було виявлено під час проведення обшуку за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Дрогобицька, 62-А, слідчий суддя в повній мірі дослідив усі обставини справи та прийшов до вірного висновку про те, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

В клопотанні про арешт майна слідчий Петренко І.В. покликався на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2016 року до ЄРДР за № 32016140000000027 щодо ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Магніт» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Під час проведення обшуку за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Дрогобицька, 62-А, було виявлено та вилучено металобрухт. Слідчий покликається на необхідність арешту даного майна, оскільки металобрухт містить інформацію щодо здійснення підприємством заготівлі металобрухту, що не відображається в податковому та бухгалтерському обліку та має значення речових доказів в кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду справи слідчий підтримав подане ним клопотання і пояснив, що під час досудового розслідування кримінального провадження за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Дрогобицька, 62-А, встановлено, що здійснювалася заготівля металобрухту ПП «Магніт», яка не відображалася в податковому та бухгалтерському обліку підприємства, а саме: зберігався не облікований металобрухт, обладнання для обробки металобрухту, не обліковані готівкові кошти, документи, чорнові записи, комп»ютерна техніка та інші предмети і речі, що свідчать про протиправну діяльність підприємства. На його пропозицію надати належні документи на виявлений металобрухт, було відмовлено.

За змістом ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а також на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області Петренка І.В. від 01 червня 2016 року виявлений брухт чорних металів, вилучений в ході проведення обшуку за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Дрогобицька, 62-А, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 32016140000000027.

Зі змісту ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі цього, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що арешт речових доказів - металобрухту є необхідним для забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні, є обґрунтованими.

З наведених мотивів доводи апеляційної скарги директора ПП «Магніт» ОСОБА_2 про те, що слідчим без жодних підстав визнано виявлений під час обшуку та тимчасово вилучений брухт чорних металів речовим доказом у кримінальному провадженні, так як зазначений металобрухт, придбаний підприємством на законних підставах, є безпідставними та колегією суддів до уваги не приймаються.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував всі обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України.

При перевірці справи не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування ухвали, про що порушується питання в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2016року залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «Магніт» ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: