Ухвала суду № 58386411, 16.06.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3956/16-к

Провадження № 1-кс/461/2942/16

УХВАЛА

16.06.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

за участі:

прокурора Бігуна А.О.,

слідчого Середи М.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Середи М.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Вербляни Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , з вищою освітою, раніше не судимого, який працює на посаді ст. інспектора дозвільної системи сектору ППП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого інспектора ДС сектору ППП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, маючи спеціальне звання «капітан поліції», діючи у власних інтересах, з метою незаконного збагачення, на початку червня 2016 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті Яворівського ВП, висловив вимогу до ОСОБА_5 про необхідність надання йому незаконної грошової винагороди в сумі 3500 гривень за оформлення останньому дозволу на пістолет для відстрілу гумових куль.

В свою чергу, ОСОБА_5, будучи поставлений в умови, за яких відмова від передачі неправомірної вигоди ОСОБА_1 могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, погодився на таку протиправну вимогу .

В подальшому, виконуючи вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5.14.06.2016, приблизно о 14.30 год., прибув в Яворівський відділ поліції, що в м. Яворові, по вул. І. Франка, 16, та зайшов в службовий кабінет ОСОБА_1, де останній і перебував.

Перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_1, ОСОБА_5 на вимогу останнього передав ОСОБА_1 особисто в руки неправомірну вигоду в сумі 3500 гривень.

Отримавши неправомірну вигоду у розмірі 3500 гривень, ОСОБА_1 вийшов із власного кабінету і в подальшому був затриманий працівниками прокуратури Львівської області та УСБУ у Львівській області.

Слідчий зазначаючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, просить суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 16.06.2016 року о 13 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Підозрюваний затриманий 14.06.2016 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 15.06.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_5 від 09.06.2016 р. , протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів в сумі 3500 гривень, протоколом обшуку від 14.06.2016 р.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого без застосування насильства або погрози його застосування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, з врахуванням його матеріального та сімейного стану, який є одруженим, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, його посадовий оклад складає 2500 грн. на місяць, його дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною і отримує соціальну допомогу при народженні дитини до досягнення нею трирічного віку, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України про те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 27560 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 роз'яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 12.08.2016 року включно покладаються наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Середи М.М. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5 та працівниками ГУ НП у Львівській області.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

Також підозрюваному ОСОБА_1 і заставодавцю роз'яснюється, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Середи М.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) на строк до 12.08.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п*ятсот шістдесят) грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 12.08.2016 року включно покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області Середи М.М. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5 та працівниками ГУ НП у Львівській області.

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.