Ухвала суду № 58385875, 17.06.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа №329/18/16-к

Провадження № 1-кп/329//2016

.

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізьської області в складі:

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєві1 Т.М.,

за участі прокурора Ніколаєнко Д.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чернігівка кримінальне провадження у відношенні:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого учнем продавця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- раніше не судимого,

- за ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «КМЗ Дніпро МТ1036», реєстраційний номер 28-94 ЗПЖ рухався по проїжджій частині вулиці Радянська в с. Новомихайлівка, Чернігівського району, Запорізької області в напрямку центру села. В якості пасажира на мотоциклі позаду водія знаходився ОСОБА_3

В цей же час, в попутному для ОСОБА_2 напрямку йшли по проїжджій частині пішоходи: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Під час руху, напроти буд.143 по вищевказаній вулиці, водій ОСОБА_2 не переконався в безпечності свого руху який не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжував керування по вказаній вулиці та допустив наїзд своїм транспортним засобом на вищевказаних пішоходів.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

п.12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди»;

Згідно висновку експерта №691/15 від 16.12.2015, невиконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій мотоцикла НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «КМЗ Дніпро МТ1036», реєстраційний номер 28-94 ЗПЖ скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 серед яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від отриманих травм померли, а ОСОБА_6 з легкими тілесними пошкодженнями шпитальвано до КУ «Токмацька ЦРЛ».

Згідно з висновком експерта №276 від 14.12.2015, смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, настала внаслідок сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. Про це свідчать виявлені під час дослідження травма голови (синці на обличчі, субарахноідальні церебральні крововиливи), травма тулуба (переломи ребер, крововиливи у плевру, забій легенів, крововиливи у жирову клітковину нирок, забій печінки), травма кінцівок (перелом плечової кістки, перелом обох кісток гомілки, синці на верхній кінцівці, садна та рана на нижній кінцівці); переважне повнокровя внутрішніх органів, набряк строми міокарду, вогнищева фрагментація міоцитів; мікроциркуляторні порушення, помірний набряк головного мозку.

Згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень від 17.01.1995 року» синці на обличчі, субарахноідальні церебральні крововиливи, садна на верхній кінцівці, перелом плечової кістки, перелом обох кісток гомілки, садна та рана на нижній кінцівці, переломи ребер, крововиливи у реберну та легеневу плевру, забій легенів, крововиливи у жирову клітковину нирок, забій печінки, які ускладнилися розвитком травматичного шоку, який став безпосередньою причиною смерті усі разом мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як пошкодження які викликали смерть.

З урахуванням обставин справи (ДТП за участі мотоцикла) та результатів дослідження можна припустити, що такі тілесні пошкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, якими могли бути елементи конструкції транспортного засобу (боковий причеп без «люльки» для сидіння), та внаслідок контакту з дорожнім покриттям.

Згідно висновку експерта №275 від 10.12.2015, смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 настала внаслідок сполученої травми голови, тулуба та кінцівок з пошкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку. Про це свідчать виявлені травма голови (садна та синці на обличчі, крововиливи у мякі тканини голови), травма тулуба (крововиливи у реберній та легеневій плеврі, переломи ребер, забій легенів, крововиливи у жирову клітковину нирки), травма кінцівок (садна, рана на нижній кінцівці, перелом кісток гомілки); нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів (нирки, печінки, легенів), повнокровя головного мозку, стази еритроцитів, діапедезні крововиливи, нерівномірно поширені периваскулярні зони; еритродіабедез у нирках.

Згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень від 17.01.1995 року» перелом малогомілкової кістки, рана на гомілці, переломи 4 ребер з забоєм легенів та крововиливами у реберну та легеневу плерву, крововиливи у жирову клітковину нирок, садна та синці на обличчі, крововиливи у мякі тканини голови, садна на верхніх кінцівках, які ускладнились розвитком травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті, усі разом мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як пошкодження, які викликали смерть.

З урахуванням обставин справи (ДТП за участю мотоцикла) та результатів дослідження можна припустити, що тілесні пошкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, якими могли бути елементи конструкції транспортного засобу (боковий причеп без «люльки» для сидіння), та внаслідок контакту з дорожнім покриттям.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило загибель кількох осіб.

В предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_2 свою вину визнав частково, пояснив, що визнає себе винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в якій загинуло дві людини, розкаявся в скоєному і пояснив, що 14 листопада 2015 року він алкоголю не вживав, приблизно о 14 годині випив пляшку 0,5 л. безалкогольного пива, після 17 години управляв мотоциклом МТ з самим боковим причепом без «люльки» по вул. Радянській, села Новомихайлівка, дорога колись була заасфальтована, на даний час вся у вибоїнах, на мотоциклі не працював генератор, їхав на акумуляторі, освітлення було погане, дивився під переднє колесо, швидкість була приблизно 40 км на годину, їхав по своїй стороні, на одній вибоїні мотоцикл підкинуло і погасло світло і в той же момент відчув удар спочатку лівою частиною руля і лівим щитком, потім в боковий причеп, мотоцикл викинуло на узбіччя в кущі, як і скільки там знаходився і що робив не памятає, прибула місцева фельдшер, дала заспокійливе, приїхала біла ВАЗ 2107, як потім побачив з голубими номерами, вийшов з кущів, один з працівників міліції завернув йому руку за спину, звалив на капот авто, обшукав кишені, сказали, що збив людину і за це доведеться відповідати, у самого було розрубане ліве коліно, посадили в службовий авто, з часом підійшла нинішня дружина, потім приїхав батько, дуже боліло серце, дружина принесла корвалол, батько давав йому вживати його столовою ложкою, запивав водою, працівники міліції проводили заміри без нього, працівника ДАІ не памятає, коли повідомили, що друга потерпіла померла знову стався серцевий напад, знову батько давав корвалол, десь через годину слідчий Копоть та ще двоє доставили його до Чернігівської ЦРЛ до нарколога, сказав лікарю, що за 5 годин до ДТП випив пляшку пива, лікар провів обстеження, сказав, що він тверезий, відпустили додому, з часу ДТП та до огляду наркологом пройшло 5 годин, був у стресовому стані, пізніше спілкувався з потерпілими, оплатили похорони, оплатив спричинені збитки, памятники, просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі, оскільки дружина вагітна і скоро повинна народити дитину, вони продали батьківський вантажний автомобіль і оплатили витрати потерпілим за ритуальні послуги, памятники, моральну шкоду яку кожен з потерпілих заявив.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєнні інкримінованого злочину доказана в ході судового слідства:

показаннями свідків:

-ОСОБА_3, що 14.11.2015 року приблизно о 17-20 годині їхали по вул. Радянській села Новомихайлівка, Чернігівського району в сторону центру на мотоциклі МТ яким керував ОСОБА_2, він знаходився на пасажирському сидінні ззаду, раптом погасло світло і майже відразу відчувся удар, мотоцикл викинуло в кювет, ОСОБА_2 пішов до потерпілих, а він злякався і втік до ОСОБА_7;

-ОСОБА_8, 14.11.2015 р. працювала в магазині, в обід хлопці купували пиво, ОСОБА_2 купив безалкогольного пива, увечері їй зателефонували про ДТП, пішла на місце, ОСОБА_2 було погано, скаржився на біль в шлунку та серці, приносила йому корвалол;

-ОСОБА_7, що 14.11.2015 р. до неї близько 17-00 години приїздили на мотоциклі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_2 був тверезий, через деякий час приїхала «швидка», попросили покривала і вона винесла їм;

-ОСОБА_9, що 14.11.2015 р. він був у складі чергової групи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, був виклик в с. Новомихайлівку, виїхали по виклику ОСОБА_12, що у його сина ОСОБА_12 виник конфлікт з ОСОБА_13, він знаходився в автомобілі, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 були в дворі, сіяв дрібний дощ, по вулиці проїхав мотоцикл МТ, в цей час ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вийшли з двору сіли в авто, вони поїхали слідом за МТ який рухався приблизно 40 км за годину, метрів через 200 побачили на узбіччі чоловіка, дві жінки лежали на дорозі, вони повідомили і викликали слідчо-оперативну групу, незабаром приїхала місцева фельдшер, підходила до ОСОБА_2, той просив дати ліки, потім приїхала «швидка» з Владівки, потім «шкидка» з Токмаку, ОСОБА_2 привів йому в авто ОСОБА_2 і він увесь час був коло нього, від ОСОБА_2 запаху алкоголю не чув, памятає, що приходила ОСОБА_8, щось давали пити ОСОБА_2, після прибуття СОГ вони поїхали на інший виклик;

-ОСОБА_11 що 14.11.2015 р. були у складі чергової групи разом з ОСОБА_10 та Беспалим, був виклик в с. Новомихайлівку, виїхали по виклику ОСОБА_12, шукали ОСОБА_2, по вулиці проїхав мотоцикл МТ, слідом за ним поїхали на слідуючий виклик, метрів через 100 побачили потерпілих на дорозі, вони лежали на проїжджій частині дороги, ближче до обочини сидів чоловік, викликали «швидку», швидка з Владівки забрала одну потерпілу, а з Токмаку забрала другу, від ОСОБА_2 запаху алкоголю не чув,;

-ОСОБА_10, що 14.11.2015 був у черговій групі, був виклик ОСОБА_12, поїхали в Новомихайлівку, коли вийшли з двору ОСОБА_12 побачили як до центру поїхав мотоцикл МТ з поганим освітленням, поїхали слідом, на проїжджій частині під світлом фар побачили потерпілих, кров, вийшов чоловік, викликали СОГ та швидку, спочатку приїхала одна та забрала одну потерпілу, потім прибула друга і забрала другу потерпілу, ОСОБА_2 був там, посадовив його в авто, запаху алкоголю від нього не було;

-ОСОБА_14, що він в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на огляд місця ДТП, старшим групи був ОСОБА_15, він допомагав ОСОБА_15, ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не побачив, він пояснив, що пив безалкогольне пиво, коло нього була ОСОБА_8, роботи було багато, моросив дощ, тому і не звернув уваги на те, що його не відправили на медичний огляд до лікаря нарколога, хто відвіз ОСОБА_2 до нарколога не памятає, висновок був «тверезий»;

-ОСОБА_15, що у складі слідчо-оперативної групи виїхав на ДТП, там були працівники Токмацького ДАІ, прибув прокурор Гресь Ю.Ю., запаху алкоголю від ОСОБА_2 не було, він

-перебував у службовому авто, коло нього були ОСОБА_8 та батько, до нарколога доставили в 22-30 чи 22-40, він пояснив, що пив пиво, висновок нарколога «тверезий»,

-ОСОБА_13, що був понятим при огляді місця події, коли приїхав потерпілих вже не було, приймав участь в замірах, підписав протокол огляду місця події, ОСОБА_2 бачив, сидів у «міліцейській» машині, скаржився на самопочуття, коло нього була якась жінка та батько, він був тверезий, сам не пю, запах алкоголю відчув би зразу;

-ОСОБА_16, бу в складі групи по підтриманню громадського порядку, запросили проїхати понятим на ДТП, коли приїхали там був працівник Токмацького ДАІ, допомагав міряти рулеткою, підписав протокол, коло ОСОБА_2 бачив дружину, відвозив з інспекторами ДАІ до нарколога, він казав, що алкоголю не вживав, на вигляд бут тверезий, запах алкоголю від нього не йшов, хоч сидів поряд;

-ОСОБА_17, працює водієм «швидкої», виїжджав на ДТП, відвозив один труп у морг, був записаним понятим при огляді трупа;

-ОСОБА_18., що працює інспектором ДАІ Токмацького ВП, виїжджав на ДТП в с. Новомихайлівку Чернігівського району, його основна задача була доставити мотоцикл в Чернігівське відділення поліції, коли підходив до авто в якому знаходився ОСОБА_2 з працівником поліції, здалось що чув пивний запах,

-ОСОБА_19, що повідомив сільський голова, що син потрапив в ДТП, приїхав, син знаходився в службовому авто міліції з працівником міліції, йому було погано, скаржився на спазм шлунку, потім на серце, ОСОБА_8 принесла корвалол та столову ложку, давав сину пити ліки столовою ложкою, коли сказали, що померла друга потерпіла у сина знову стався серцевий напад, знову давав корвалол, нічого іншого не було, останній раз давав повну ложку за півгодини до відїзду в Чернігівку, син сказав, що алкоголь не вживав, в обід випив пляшку безалкогольного пива, потім допомагав працівнику ДАІ доставить мотоцикл в міліцію,

-ОСОБА_20, що дату й час не памятає, до нього доставили без направлення слідчого виновника ДТП ОСОБА_19, тестував його на апараті «Алконт 01 СУ», на той час ознак спяніння не було, у видихуваному повітрі показало 0,3 промілі алкоголю, норма до 0,2 промілі, погрішність 0,1 промілі, тому й поставив висновок «тверезий», ОСОБА_19 йому сказав, що 5 годин до того вживав пиво;

матеріалами справи: протоколом огляду місці дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицями (а.с. 65-74), протоколам огляду трупів ОСОБА_4 та ОСОБА_21 (а.с. 75-76, 79-81), актом медичного огляду огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 відповідно якого ОСОБА_2 був тверезим (а.с. 175), висновком що до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно якого ОСОБА_2 був тверезим (а.с. 82), висновком судово-медичного експерта № 276 від 14.11.2015 р. відповідно якого смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, настала внаслідок сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. Про це свідчать виявлені під час дослідження травма голови (синці на обличчі, субарахноідальні церебральні крововиливи), травма тулуба (переломи ребер, крововиливи у плевру, забій легенів, крововиливи у жирову клітковину нирок, забій печінки), травма кінцівок (перелом плечової кістки, перелом обох кісток гомілки, синці на верхній кінцівці, садна та рана на нижній кінцівці); переважне повнокровя внутрішніх органів, набряк строми міокарду, вогнищева фрагментація міоцитів; мікроциркуляторні порушення, помірний набряк головного мозку. Згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень від 17.01.1995 року» синці на обличчі, субарахноідальні церебральні крововиливи, садна на верхній кінцівці, перелом плечової кістки, перелом обох кісток гомілки, садна та рана на нижній кінцівці, переломи ребер, крововиливи у реберну та легеневу плевру, забій легенів, крововиливи у жирову клітковину нирок, забій печінки, які ускладнилися розвитком травматичного шоку, який став безпосередньою причиною смерті усі разом мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як пошкодження які викликали смерть, а з урахуванням обставин справи (ДТП за участі мотоцикла) та результатів дослідження можна припустити, що такі тілесні пошкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, якими могли бути елементи конструкції транспортного засобу (боковий причеп без «люльки» для сидіння), та внаслідок контакту з дорожнім покриттям (а.с. 87-90), висновком судово-медичного експерта №275 від 10.12.2015, смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 настала внаслідок сполученої травми голови, тулуба та кінцівок з пошкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку. Про це свідчать виявлені травма голови (садна та синці на обличчі, крововиливи у мякі тканини голови), травма тулуба (крововиливи у реберній та легеневій плеврі, переломи ребер, забій легенів, крововиливи у жирову клітковину нирки), травма кінцівок (садна, рана на нижній кінцівці, перелом кісток гомілки); нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів (нирки, печінки, легенів), повнокровя головного мозку, стази еритроцитів, діапедезні крововиливи, нерівномірно поширені периваскулярні зони; еритродіабедез у нирках, згідно «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних пошкоджень від 17.01.1995 року» перелом малогомілкової кістки, рана на гомілці, переломи 4 ребер з забоєм легенів та крововиливами у реберну та легеневу плевру, крововиливи у жирову клітковину нирок, садна та синці на обличчі, крововиливи у мякі тканини голови, садна на верхніх кінцівках, які ускладнились розвитком травматичного шоку, який і став безпосередньою причиною смерті, усі разом мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як пошкодження, які викликали смерть. З урахуванням обставин справи (ДТП за участю мотоцикла) та результатів дослідження можна припустити, що тілесні пошкодження утворилися внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів, якими могли бути елементи конструкції транспортного засобу (боковий причеп без «люльки» для сидіння), та внаслідок контакту з дорожнім покриттям (а.с. 92-95), протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_2 (а.с. 96-100 та 101-104), висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 682/15 від 03.12.2015 р., що на момент експертного дослідження рульове управління і гальмівна система заднього колеса мотоцикла, ходова частина та освітлювальні прилади мотоцикла НОМЕР_2, окрім переднього ліхтаря та заднього ліхтаря бічного причепу мотоцикла знаходяться в працездатному стані, а гальмівна система переднього колеса мотоцикла і переднього та заднього ліхтарів бічного причепу мотоцикла знаходяться в непрацездатному стані (а.с. 107-115), висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 691/15 від 16.12.2015 р., відповідно якого пішоходи ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 порушили розділ 4 Правил дорожнього руху України, а дії водія мотоцикла КМЗ Дніпро МТ ІНФОРМАЦІЯ_10 2894 ЗПЖ ОСОБА_22 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічного зору знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 121-125), іншими матеріалами справи.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило загибель кількох осіб.

Цивільний позов по справі не заявлено в звязку з його погашенням до суду.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають компенсації з винної особи.

При призначенні покарання судом виключається заявлена обвинуваченням обставина обтяжуюча покарання як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки відповідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 відповідно якого ОСОБА_2 був тверезим (а.с. 175), висновком що до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно якого ОСОБА_2 був тверезим (а.с. 82). Судом не можуть братись за основу розрахунки лікаря нарколога ОСОБА_20 відповідно формули Відмарка, оскільки відносяться до недопустимих доказів. Відповідно спільного Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України і міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року, зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року і вступив в дію з моменту публікації в «Офіційному віснику України» 13.11.2015 року (№ 88, стор. 217) № 1452 / 735, та інструкції до нього значиться, що «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення», а обвинувачений був доставлений на огляд до лікаря нарколога через 5 годин. Крім того обвинуваченому дозволяли вживати препарат корвалол на основі спирту двічі, останній раз за годину до медичного обстеження, що могло мати свій результат.

До помякшуючих вину обставин суд відносить чистосердечне каяття, раніше не судимий, дачу правдивих показань в суді які узгоджуються з матеріалами справи, сприяв розкриттю злочину, одружений, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_8 (а.с. 134), довідкою жіночої консультації Чернігівської ЦРЛ від 28.12.2015 р., що вагітність ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_11 становить 12 13 тижнів (а.с. 133), заявами ОСОБА_24 та ОСОБА_6, надані суду потерпілими в підготовчому судовому засіданні, що потерпілі просять суворо ОСОБА_2 не карати, не позбавляти його волі, претензій матеріального та морального характеру до нього не мають в звязку з відшкодуванням в повному обсязі, розписками в отриманні коштів на придбання памятників загиблим (а.с. 24-33), позитивними характеристиками виданими як Стульнівським так і Новомихайлівським сільськими головами, відповідно яких до адміністративної відповідальності не притягувався і характеризується виключно позитивно (а.с. 130-131), працевлаштований.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, наявність трьох потерпілих (пішоходів) на проїжджій частині дороги без освітлювальних чи пізнавальних знаків в темний час, всіх обставин в їх сукупності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебував, очікують з дружиною народження первістка, інші обставини згідно ст. 66 КК України які помякшують вину каяття, сприяння розкриттю злочину, дачу правдивих показань в суді, відсутність позовних вимог у потерпілих в звязку з їх погашенням до суду і вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання нижче нижчої межі ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 286 КК України, застосувавши ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі на той же строк, що запропоновано прокурором.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним і призначити покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12 за ч. 3 ст. 286 КК України, застосувавши ст. 69 КК України у вигляді 5 (пяти) років обмеження волі, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на проведення:

1)експертизи № 682/15 від 03.12.2015 р. на суму 736 грн. 56 коп.,

2)експертизи № 691/15 від 16.12.2015 р. на суму 736 грн. 56 коп.,

на користь держави: рахунок №31116115700009, одержувач - Управління казначейства у Шевченківському районі м. Запоріжжя /24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367,назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази: мотоцикл «КМЗ Дніпро МТ1036», реєстраційний номер 28-94 ЗПЖ, який передано на відповідальне збереження до камери схову Чернігівського ВП в Запорізькій області передати власнику ОСОБА_25.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Глянь С.І.