Ухвала суду № 58385756, 15.06.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.06.2016

Справа № 320\11312\14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2,

державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 міська рада, Управління комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, КП «Житломасив» ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, на постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 43195727, ВП 43195573 від 02.10.2014 року, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 р., виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі №320/8154/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду зі скаргою звернувся заявник ОСОБА_1, який просить постанови №ВП 43195727, №ВП 43195573 від 02.10.2014 року та постанову № ВП 43197826 від 01.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження, які були відкриті на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 р., виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі №320/8154/13-ц скасувати. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2013 року по справі № 320/8154/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3 міська ОСОБА_3 Запорізької області Комунальне підприємство «Житломасив» ОСОБА_3 міської ОСОБА_3 Запорізької області, Управління комунальною власністю ОСОБА_3 Запорізької області, було прийнято рішення про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності; про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення; про зобовязання ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном, шляхом звільнення частини сходового прольоту п 'ятого поверху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від будівельного сміття та інших особистих речей. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2014 року вищевказане рішення суду - набрало чинності.

За заявою позивачів 15.04.2014 року Мелітопольським міськрайонний судом були видані виконавчі листи та були відкриті виконавчі провадження.

Вищезазначені виконавчі провадження ФОП ОСОБА_5 у добровільному порядку не виконав, за що був не одноразово притягнутий до відповідальності у вигляді накладання штрафу.

ОСОБА_8 постанови Державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 МУЮ ОСОБА_4 від 17.09.2014 року було розпочато примусове виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року.

02.10.2014 року державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.1 п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, державним виконавцем належним чином рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року виконано не було, а лише частково демонтовано з проходу на горище на дах будинку №24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополь обладнання для поширення сигналу кабельного телебачення, яке ФОП ОСОБА_5 використовує для підприємницької діяльності, а саме у проході на горище залишились апаратні блоки обробки і передачі цифрового сигналу кабельного телебачення, оптичний передавач, модулятори, суматори, блоки живлення, супутникові тюнера, трансформатор дистанційного живлення, вузли вводу живлення, стелажі для установки апаратних блоків, що є невідємною частиною обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення. Саме це обладнання було зазначено у договорі купівлі-продажу від 25 12.2013 року укладеному між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та саме цей договір с переліком усього обладнання знаходиться у матеріалах виконавчої справи. Також, на даху будинку залишились установочні каркаси, магістральні ответвітелі і натягнуті між ними кабелі цей факт підтвердила і державний виконавець Пономаренко В.Ю. оскільки вона вважала, що це не є обладнанням для здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 15.06.2016 було закрито провадження по скарзі ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанови ВП №43197826 від 01.09.2014 року про зобовязання ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом звільнення частини сходового прольоту пятого поверху будинку №24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від будівельного сміття та інших особистих речей.

В судове засідання зявилися заявник ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС ОСОБА_4 та представник заінтересованої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6.

В судове засідання не зявилися представники ОСОБА_3 міської ради, Управління комунальною власністю ОСОБА_3 ради, КП «Житломасив» ОСОБА_3 міської ради, але надали заяви про слухання справи за їхньої відсутності.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_7 не зявилась по невідомій суду причині, яка належним чином була повідомлена про слухання справи.

ОСОБА_8 вимог ст. 386 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив суд визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП 43195727 та ВП 43195573 від 02.10.2014 року. Крім того, заявник суду пояснив, що заяву про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2014 року він не складав та до ВДВС не надавав. Про наявність даної заяви в матеріалах виконавчого провадження дізнався лише в судовому засіданні. Більш того, в акті від 26.09.2016 року, який був складений відносно виконання рішення по обладнанню він відмовився від підпису, оскільки був не згоден з діями державного виконавця, т.я дії проводилися не в повному обсязі. Акт державного виконавця відносно 6-ти антен (тарілок) він підписав, т.я. тарілки були демонтовані частково.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі. Крім того, представник заявника вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №43195727 є незаконною, оскільки згідно інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, дане виконавче провадження було зупинено 04.06.2014 року, але не поновлено.

В судовому засіданні представник відділу ДВС ОСОБА_4 скаргу не визнала та пояснила, що з її боку були вжиті всі заходи примусового виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також в повному обсязі проведені виконавчі дії з метою фактичного та повного виконання рішення, про що свідчать слідуючи факти. На виконанні у ВДВС ОСОБА_3 МУЮ перебували виконавчі провадження № 43198727, № 43195573 по примусовому виконанні виконавчих листів № 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку №24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополь від обладнання для поширення сигналу кабельного телебачення, про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополь від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності. Данні виконавчі провадження були відкриті за заявою стягувача ОСОБА_1 12.05.2014 року та боржнику був наданий строк для самостійного виконання рішення суду в строк до 19.05.2014 року. Але рішення суду боржником виконано не було, і після чого державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення суду. Державним виконавцем були винесені постанови про накладення на боржника штрафів у розмірі 170 грн. Після чергового ігнорування вимог державного виконавця, на ОСОБА_5 були накладені штрафи у подвійному розмірі 340 грн. по кожному виконавчому провадженню за повторне невиконання вимог державного виконавця. Крім того, 17.07.2014 року державним виконавцем було направлено подання Начальнику Мелітопольського МВ ГУМВС щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Для виконання рішення суду без участі боржника, необхідно було залучити співробітників КП «Житломасив» для демонтажу супутникових антен, а також обладнання для поширення кабельного телебачення, сміття та інших особистих речей. З цією метою було направлено запит до КП «Житломасив» Мелітопольської МР та Управління комунальної власності Мелітопольської МР про повідомлення вартості виконання робіт пов'язаних з примусовим виконанням рішення суду. Отже, 17.09.2014 року державним виконавцем Пономаренко В.Ю. було призначено проведення виконавчих дій на 26.09.2014 року по виконанню рішення суду у частині звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку №24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополь від обладнання для поширення сигналу кабельного телебачення та демонтажу супутникових антен. Стягувачу було запропоновано авансування витрат, пов'язаних саме на демонтаж супутникових антен, а також обладнання для поширення кабельного телебачення. Саме з надання цих послуг до проведення виконавчих дій були залучені працівники КП «Житломасив». Також, стягувачу та боржнику направлялися повідомлення про проведення виконавчих дій 26.09.2014 року, де чітко зазначалося, що виконані дії будуть проводитися по демонтажу супутникових антен та обладнання для поширення кабельного телебачення. 26.09.2014 року державним виконавцем були проведені виконавчі дії із залученням співробітників МВ ГУМВС, співробітниками КП «Житломасив», у присутності понятих, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в наслідок чого рішення суду було фактично виконано в повному обсязі. Супутникові антени та обладнання для поширення кабельного телебачення були передані власнику зазначеного майна ОСОБА_10 за договором купівлі-продажу, який був наданий ним до ВДВС. За виконавчим провадженням № 43195573 був складений акт державного виконавця щодо фактичного примусового виконання рішення суду. ОСОБА_1 того ж дня була написана заява про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його повним фактичним виконанням. За виконавчим провадженням № 43195727 був складений акт державного виконавця щодо фактичного примусового виконання рішення суду у присутності боржника, стягувача та ОСОБА_10, які розписалися у акті державного виконавця, чим підтвердили фактичне виконання рішення суду. Таким чином, державним виконавцем фактично в примусовому порядку було виконано рішення суду. Державний виконавець звертає увагу суду на те, що у своїй скарзі ОСОБА_1 В М. наголошує на те що 26.09.2014 році рішення суду від 20.12.2013 року було примусово виконано та демонтовано обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення та шість супутникових тарілок (антен), та передані ОСОБА_10 Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_5 27.09.2014 року було знову незаконно зайнято площу горища та проходу на дах будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі та встановлено супутникові антени та обладнання для поширення кабельного телебачення, також сміття та особисті речі.

Крім того, в судовому засіданні державний виконавець Пономаренко В.Ю. пояснила, що при виконанні рішення суду дійсно на даху будинку № 24 по вул. Гвардійській в м. Мелітополі були стелажі, на яких знаходилося обладнання ФОП ОСОБА_5 та кабелі, але вона вважає, що ці кабелі та стелажі не були предметами обладнання для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5, а тому й не були демонтовані. Крім того, державний виконавець суду пояснив, що дійсно по виконавчому провадженню відносно демонтування шістьох супутникових антен, вона виносила постанову про зупинення провадження, але цю постанову не затвердив начальник відділу, у звязку з чим постанова не набрала чинності, тобто провадження не було зупинено.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив суду, що вимоги ОСОБА_1 є незаконними, оскільки всі необхідні дії державний виконавець виконав в повному обсязі. Заявник особисто підписав акт. Крім того, він звернувся із заявою про закінчення виконавчих проваджень.

Суд, заслухав пояснення заявника, його адвоката, представника ВДВС, адвоката ОСОБА_6, дослідивши матеріали скарги, вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_8 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_8 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

ОСОБА_8 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, в тому рахунку звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у ВДВС ОСОБА_3 МУЮ перебували виконавчі провадження № 43198727 та № 43195573 по примусовому виконанню виконавчих листів № 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку №24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від обладнання для поширення сигналу кабельного телебачення та про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від шістьох супутникових тарілок (антен), які він використовує для підприємницької діяльності.

Вищезазначені виконавчі провадження були відкриті за заявою стягувача ОСОБА_1 постановою від 12.05.2014 року. Рішення суду боржником виконано не було, після чого відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

ОСОБА_8 повідомлення від 17.09.2014 року державним виконавцем Пономаренко В.Ю. було призначено проведення виконавчих дій на 26.09.2014 року по виконанню рішення суду у частині звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку №24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополь від обладнання для поширення сигналу кабельного телебачення та демонтажу супутникових антен (а.с.67 том 1).

ОСОБА_8 державного виконавця Пономаренко В.Ю. від 26.09.2014 року, виконання рішення суду відносно звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку від шістьох супутникових тарілок (антен), провадилось за участю ОСОБА_10. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Рішення суду виконано у примусовому порядку. Зауважень не надходило. Акт містить підпис ОСОБА_1 (том № 1 а.с.67).

ОСОБА_8 копії акту приймання-передавання від 26.09.2014 року державний виконавець ВДВС ОСОБА_4 передала на зберігання 6 супутникових тарілок власнику майна ОСОБА_10, що мешкає за адресою: Мелітопольський район, с. Данило-Іванівка, вул. Зарічна,3 (а.с.69 том 1).

30.09.2014 року ОСОБА_1 на адресу начальника ВДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_12 була направлена заява про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2013 року (а.с.31-32 том 1).

ОСОБА_8 Постанови державного виконавця ВДВС від 02.10.2014 року ВП № 43195727 виконавче провадження було закінчено, оскільки рішення суду про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі покрівлі даху будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від шістьох супутникових тарілок (антен) виконано в повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця від 26.09.2014 року (том №1 а.с.15).

ОСОБА_8 Інформації про виконавче провадження Единого державного реєстру виконавчих проваджень від 17.10.2015 року виконавче провадження № 431957727 ВДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції постановою від 04.06.2014 року було зупинено на підставі ст..38 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження». Після чого, постановою від 17.06.2014 року був накладений штраф. Постанова про поновлення провадження - відсутня (а.с.98-99 том 2).

ОСОБА_8 Розпорядження міського голови Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради №676-р від 28.10.2014 року, у звязку з надходженням скарги мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 щодо самовільного використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 даху, приміщення входу на горище та частини сходового прольоту житлового будинку, розташованих за вищезазначеною адресою, була створена комісія для здійснення перевірки в термін до 03.11.2013 року та за результатами роботи комісії необхідно було скласти відповідний акт (а.с.27 том 1).

На адресу ОСОБА_1 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Запорізької області ОСОБА_13 був направлений лист від 18.11.2014 року про перевірку законності використання майна комунальної власності, згідно якого 03.11.2014 року виїзною комісією встановлено, що вхід на горище та частину сходового прольоту пятого поверху житлового будинку №24 по вул. Гвардійській обмежений металевими дверима, які були замкнуті на замок. На вимогу комісії двері було відімкнено особою, яка представилась ОСОБА_5. На сходовому прольоті між металевими дверима та входом на кришу будинку знаходились особові речі, які зі слів гр. ОСОБА_1, належать ОСОБА_14, твердження ОСОБА_5 не спростовувалось. У приміщенні горища знаходиться стелаж, на якому розташоване обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення. На даху будинку розташовані 4 (чотири) антени супутникового телебачення та телевізійні антени. Зі слів гр. ОСОБА_5, обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення та 4 (чотири) антени супутникового телебачення належать гр. ОСОБА_10 (а.с.28 том 1).

Відповідно до протоколу №12 засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин та комунальної власності територіальної громади від 12.11.2014 року було ухвалено наступне: особисте майно, розташоване на сходовому прольоті пятого поверху, обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення та 4 антени супутникового телебачення, які використовуються для здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 - на даху будинку знаходиться неправомірно. Направити ОСОБА_5 вимогу щодо вивільнення сходового прольоту пятого поверху та дах будинку від особистого майна та обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення та 4 антени супутникового телебачення (а.с.29 том 1).

Аналізуючи вимоги діючого законодавства України та постанову державного виконавця ВДВС від 02.10.2014 року ВП № 43195727 про закінчення виконавчого провадження, та приймаючи до уваги той факт, що виконавчі дії були зупиненні та після чого не поновлені (про що в судовому засіданні не заперечував і державний виконавець), суд приходить до висновку про необхідність визнання цієї постанови незаконною, оскільки частиною 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Крім того, суд не може брати до уваги акт приймання передавання шістьох супутникових тарілок (антен) від 25.12.2013 року, т.я. покупець ОСОБА_10 не був учасником виконавчого провадження. Крім того, суд не може брати до уваги ствердження державного виконавця відносно того, що постанова про зупинення провадження не набрала чинності, оскільки її не затвердив начальник відділу ДВС, т.я. згідно п.3.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ № 43/5 від 20.05.2003, до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій {Пункт 3.1 в редакції Наказу Міністерства юстиції № 710/5 ( z0417-08 ) від 15.05.2008}. Пункти 3.2. та 3.3. передбачають, що внесення відомостей здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС та те, що відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документу, на підставі якого вчиняється дія. Крім того, згідно п.7.2. посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

ОСОБА_8 державного виконавця Пономаренко В.Ю. від 26.09.2014 року, виконання рішення суду відносно звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку від обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення, проводилось за участю ОСОБА_10. ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Рішення суду виконано у примусовому порядку. Зауважень не надходило. ОСОБА_1 від підпису відмовився (том № 1 а.с.68).

ОСОБА_8 Постанови державного виконавця ВДВС від 02.10.2014 року ВП № 43195573 виконавче провадження було закінчено, оскільки рішення суду про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном шляхом звільнення самовільно зайнятої площі горища та проходу на дах будинку № 24 по вул. Гвардійська в м. Мелітополі від обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення виконано в повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця від 26.09.2014 року та заявою стягувача від 26.09.2014 року (том №1 а.с.14).

Аналізуючи вимоги діючого законодавства України та вищевказану постанову державного виконавця ВДВС від 02.10.2014 року ВП № 43195573 про закінчення виконавчого провадження, а також приймаючи до уваги ствердження заявника про те, що він відмовився підписувати акт від 26.09.2014 року, т.я. був не згоден з діями державного виконавця, пояснення державного виконавця Пономаренко В. Ю. відносно того, що в порядку виконання рішення суду дійсно не демонтувалися стелажі та кабелі, оскільки вона вважала, що це не є обладнання для здійснення підприємницької діяльності боржника, суд приходить до висновку про необхідність визнання цієї постанови незаконною, оскільки частиною 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Крім того, пункт 9 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України від 28 січня 2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» передбачає, що перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду. А тому суд не може брати до уваги заяву стягувача від 26.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки закінчення виконавчого провадження згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» пов'язане із настанням певних обставин,зазначених у Законі. Цими обставинами можуть бути фактичне повне виконання рішення, прийняття судом відмови стягувача від стягнення, укладення мирової угоди між сторонами виконавчого провадження та інші передбачені законом обставини, що унеможливлюють подальше здійснення виконавчих дій. Тому, суд не може брати до уваги заяву стягувача від 26.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки така заява стягувача не передбачена як підстава закінчення виконавчого провадження згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, суд не може брати до уваги акт приймання передавання обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення від 25.12.2013 року, т.я. покупець ОСОБА_10 не був учасником виконавчого провадження.

Крім того, 20.04.2015 року на адресу представника заявника ОСОБА_2 надійшло повідомлення представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в Запорізькій області, про те, що станом на 20.04.2015 року ФОП ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг у сфері кабельного телебачення у м. Мелітополі. Місцезнаходженням головної (базової) станції, ретрансляторів, передавача є м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Гвардійська, 24 (а.с.219 том №1).

Суд вважає, що вищевказаний документ є доказом, який також підтверджує наявність обладнання для посилення й поширення сигналу кабельного телебачення на даху будинку №24 по вул. Гвардійській у м. Мелітополі (а.с.219 том 1).

ОСОБА_8 п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду Україниз розглядуцивільних і кримінальних справ № 6від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,відповідно дочастини п'ятої статті 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Упункті 9 частини третьої статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Крім того, суд не розглядає питання відносно строку звернення до суду зі скаргою, оскільки 16.12.2015 року судом була винесена ухвала про залишення скарги без розгляду на підставах пропуску строку предявлення скарги до суду. Однак, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2016 року ухвала Мелітопольського міськрайонного суду була скасована, т.я. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в межах десятиденного строку. Справа була повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки Постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП 43195727 та ВП 43195573 від 02.10.2014 року є незаконними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 383-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 міська рада, Управління комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, КП «Житломасив» ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № ВП 43195727 від 02.10.2014 року та виконавчого провадження №ВП 43195573 від 02.10.2016 року, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року, виданих Мелітопольським міськрайонним судом по справі №320/8154/13-ц.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна