Рішення № 58385669, 09.06.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

09 червня 2016 рокуСправа № 322/427/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок»

про: поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

08 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» № 49-к/тр від 04.03.1016 про звільнення позивача з 04.03.2016 з посади старшої сестри медичної за ст. 40 п. 2 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 70100, АДРЕСА_1) на посаді старшої сестри медичної Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок»;

- стягнути з Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 70100, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, без урахування податків й інших обовязкових платежів, з 04.03.2016 до дня поновлення на роботі;

- стягнути з Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 70100, АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

ОСОБА_1 працювала на посаді старшої медичної сестри Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» з 05.01.2016 по 04.03.2016 (з 05.01.2016 строковий трудовий договір № 1 від 05.01.2016 на строк до 01.02.2016, з 01.02.2016 по 04.03.2016 наказ про прийом № 20 від 01.02.2016).

Наказом від 04.03.2016 ОСОБА_1 було звільнено з підстав «згідно ст. 40 п. 2 КЗпП України виявленої невідповідності працівника займаній посаді» без зазначення, якої саме невідповідності.

Зазначений наказ позивач вважає незаконним, оскільки кваліфікація позивача, який має освіту за спеціальністю «медична сестра», повністю відповідає займаній посаді. Стан здоровя позивача також відповідає займаній посаді, протипоказань немає. Дисциплінарних правопорушень позивач не скоював, до відповідальності не притягувався, посадові обовязки виконував належним чином. Факти, які б свідчили про недостатню кваліфікацію, за якими позивач не може належним чином виконувати покладені на нього трудові обовязки, відповідачем не встановлювалися.

Також, на думку позивача, причиною його звільнення стало повідомлення ним завідуючої Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» ОСОБА_4 про виявлення на робочому місці ампули Сібазону (транквілізатора), що знаходився у відкритому доступі, в пакеті на столі.

Незаконне звільнення позивача завдало йому моральної шкоди, розмір якої він оцінює у 50 000,00 грн.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст. 233, 235 КЗпП України, позивач просив задовольнити його вимоги та підтримав їх у судовому засіданні.

19.05.2016 судом отримано письмові заперечення відповідача проти позову, обґрунтовані наступним.

В порушення законодавства України про медичний огляд та посадової інструкції медичної сестри ОСОБА_1 на день звільнення не надала до дошкільного закладу документу про проходження обовязкового медичного огляду при прийнятті на роботу.

Виходячи з наведеного, на думку відповідача, наказ про звільнення позивача є законним, а тому відсутні підстави для його скасування та відповідно і для стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 09.06.2016 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

05.01.2016 між Новомиколаївським комунальним дошкільним навчальним закладом № 3 «Теремок» (роботодавець) та ОСОБА_1 (працівник) було укладено строковий трудовий договір № 1, відповідно до якого працівник приймається на посаду старшої сестри медичної Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» (п. 1.5) на строк до 01.02.2016 (п. 1.6).

Наказом Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» від 01.02.2016 № 20-к/тр ОСОБА_1 була прийнята старшою сестрою медичною тимчасово на час відсутності по вагітності і пологах основного працівника, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача від 01.02.2016 № 14.

Наказом Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» від 04.03.2016 № 49-к/тр ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади згідно ст. 40 п. 2 КЗпП України виявленої невідповідності працівника займаній посаді, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача від 04.03.2016 № 14. При цьому, в наказі не зазначено, у чому саме полягала невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, та відсутні посилання на будь-які документи, якими було встановлено таку невідповідність.

З пояснень представника відповідача та показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом встановлено, що невідповідність позивача займаній посаді, через яку його було звільнено, полягала у відсутності у позивача документу про проходження обовязкового медичного огляду при прийнятті на роботу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обовязків вимагає доступу до державної таємниці.

Частиною третьою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених, зокрема у п. 2 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Отже, правильним може бути визнано припинення трудового договору на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, в разі якщо воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обовязків чи їх виконання протипоказано за станом здоровя або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду будь-яких належних доказів того, що кваліфікація ОСОБА_1 на момент її звільнення не відповідала займаній нею посаді старшої сестри медичної.

Натомість представником відповідача зазначено, що ОСОБА_1, не пройшовши обовязковий медичний огляд, порушила покладені на неї обовязки за трудовим договором.

Водночас, посилання відповідача на не проходження ОСОБА_1 обовязкового медичного огляду при прийнятті на роботу суд у даній справі визнає безпідставним, оскільки відповідачем не надано доказів належної організації ним такого медичного огляду, відповідно до вимог Порядку проведення обовязкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом МОЗ від 21.05.2007 № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за № 846/14113.

Згідно з листом Новомиколаївської центральної районної лікарні від 03.06.2016 № 146 зазначений медичний заклад не отримував направлення для проходження ОСОБА_1 медичного огляду від Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок».

Разом з цим, ОСОБА_1 29.02.2016 самостійно звернулася до ВП «Оріхівський МВ ДУ «Запорізький ОСОБА_7» з приводу проходження медичного огляду та пройшла відповідні лабораторні дослідження, що підтверджується листом зазначеної установи від 27.05.2016 № ХІХ-01-27/293.

Крім цього, з протоколу засідання комісії з трудових спорів Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» від 04.03.2016 вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2016 оформляла медичну книжку.

Суд зазначає, що за змістом вищенаведених норм законодавства про працю, не проходження працівником медичного огляду саме по собі не може свідчити про відсутність у нього належної кваліфікації та бути підставою для припинення трудового договору на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, через відсутність доказів щодо стану здоровя працівника. В такому разі працівника може бути відсторонено від роботи на підставі ст. 46 КЗпП України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 з посади старшої сестри медичної Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України через виявлену невідповідність працівника займаній посаді, було проведено без наявних для цього фактичних обставин, у звязку з чим наказ про звільнення позивача від 04.03.2016 № 49-к/тр є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже позовні вимоги про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок), середньомісячна заробітна плата визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

Згідно із пунктом 5 Порядку нарахування виплат у випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (п. 8 Порядку).

Розмір заробітної плати ОСОБА_1 та суми утриманих з неї податків за січень березень 2016 року, підтверджуються відомістю із заробітної плати ОСОБА_1 та довідкою про її заробітну плату.

Так, заробітна плата позивача за січень 2016 року склала 1987,04 грн., з якої утримано 357,67 грн. податку з доходів фізичних осіб та 29,81 грн. військового збору; заробітна плата позивача за лютий 2016 року склала 2 259,60 грн., з якої утримано 406,73 грн. податку з доходів фізичних осіб та 33,89 грн. військового збору.

За вищенаведеними правилами розмір середньоденного заробітку позивача за вирахуванням податків становить: 1599,56 грн. (1987,04 387,48) за січень 2016 року + 1818,98 грн. (2 259,60 440,62 грн.) за лютий = 3418,54/39 робочих днів = 87,65 грн.

Час вимушеного прогулу позивача з моменту звільнення до дня розгляду справи судом, а саме з 05.03.2016 по 09.06.2016 становить 65 робочих днів.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача, з урахуванням виплаченої йому при звільненні вихідної допомоги становить: 87,65*65 = 5697,25 грн. 1709,27 = 3 987,98 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд визнає доведеним факт спричинення відповідачем позивачу моральних страждань самим незаконним звільненням позивача з роботи з підстав невідповідності займаній посаді. Проте, позивач не надав суду доказів наведених у позовній заяві обставин стосовно того, що внаслідок незаконного звільнення відбулося погіршення стану його здоровя, а відтак визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди у 50 000,00 грн. суд визнає завищеним.

У звязку з цим на підставі ст. 237-1 КЗпП України, ч. 3 ст. 23 ЦК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд визначає суму в розмірі 5 000,00 грн. достатньою компенсацією моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

До позовної заяви додано квитанцію від 15.04.2016, якою підтверджується сплата позивачем судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди в розмірі 551,20 грн., отже, враховуючи часткове задоволення позову в цій частині на суму 5,000 грн., що становить 10,00 % від заявленої позивачем суми, розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 551,20 грн.*10,00 % = 55,12 грн.

За правилом частини третьої статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позовна заява містила одну вимогу майнового характеру (про стягнення середнього заробітку) та дві вимоги немайнового характеру (1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі; 2 про відшкодування моральної шкоди), відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання такої позовної заяви судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, і за кожною вимогою немайнового характеру.

Позивача, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнено від сплати судового збору в частині вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, а саме: 1378,00 грн.*0,4 = 551,20 грн.

Мінімальна ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статі 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 1378,00 грн.*0,4 = 551,20 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави становить: 551,20 + 551,20 = 1102,40 грн.

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку витрат на правову допомогу станом на 03.06.2016, позивачем понесено витрати на загальну суму 8 992,00 грн.

Враховуючи допущену в даному розрахунку арифметичну помилку при визначенні розміру витрат за підготовку позовної заяви, що було визнано представником позивача в судовому засіданні, дійсний розмір витрат на правову допомогу складає: 2204,80 грн. (підготовка позовної заяви) + 2 320,00 грн. (участь у судових засіданнях) + 1160,00 грн. (підготовка мирової угоди) = 5 684,80 грн.

Витрати на правову допомогу в частині підготовки мирової угоди в розмірі 1160,00 суд визнає такими, що не підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки сторонами не було досягнуто примирення. Решта витрат на правову допомогу: 2204,80 + 2 320,00 = 4 524,80 грн. підлягають присудженню позивачу пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме: на кожну з трьох позовних вимог припадає: 4 524,80 грн./3 = 1 508,27 грн, отже за дві позовні вимоги, що задоволені повністю та одну позовну вимогу, що задоволена частково (на 10 % від заявленої суми), розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 1 508,27*2 + (1 508,27*10%) = 3 167,37 грн.

Витрати представника позивача в розмірі 39,89 грн., понесені ним на придбання квитка для проїзду з м. Запоріжжя до смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, не підлягають відшкодуванню, як такі, що не передбачені статтею 85 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 215, 218, 223, 294, 296, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» № 49-к/тр від 04 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з 04 березня 2016 року з посади старшої сестри медичної за ст. 40 п. 2 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшої сестри медичної Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок».

Стягнути з Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування податків та обовязкових платежів за період з 05 березня 2016 року по 09 червня 2016 року в розмірі 3 987,98 грн. (три тисячі девятсот вісімдесят сім гривень 98 коп.).

Стягнути з Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 коп.) в рахунок компенсації завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

3. Стягнути з Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» на користь ОСОБА_1 55,12 грн. (пятдесят пять гривень 12 коп.) судового збору та 3 167,37 грн. (три тисячі сто шістдесят сім гривень 37 коп.) витрат на правову допомогу.

4. Стягнути з Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 «Теремок» на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 коп.).

5. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков