Ухвала суду № 58385312, 17.06.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/1751/16-к

17.06.2016

Провадження №1-кс/311/276/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м.Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., при секретареві Шак О.В., за участю: прокурора В.О.Петренка, слідчого Д.О.Кіта, підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка клопотання слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Д.О.Кіта, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури В.О.Петренком, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Василівка, Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 14.07.2000 Енергодарським міським судом Запорізької області за ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі. Із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;

2). 27.03.2002 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.07.2000 року та визначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;

3). 12.07.2007 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;

4). 12.05.2008 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.358 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;

5). 28.01.2008 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.358 КК України до штрафу у розмірі 800 гривень. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;

6). 26.11.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.69, ст.70, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання по вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.07.2007 та визначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Судимість у встановленому порядку не знята та не погашена.

7). 18.02.2011 Вільнянським районним судом в Запорізькій області, за ст. 391, ст.69 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст.71, ст.72 КК України частково приєднати покарання по вироку Жовтневого районного суду в м. Запоріжжя від 26.11.2008 та визначити 6 місяців арешту. Судимість у встановленому порядку не знята та не погашена.

8). 11.12.2012 Енергодарським міським судом в Запорізькій області, за ч.3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнення - 09.03.2016 з Софієвської ВК №55, рішенням Вільнянського районного суду в Запорізькій області від 09.03.2016, на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання період попереднього ув'язнення з

14.02.2012 по 06.03.2013, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі. Судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначається, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080190001343 від 16 червня 2016 року, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2016 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення стоматологічного кабінету, розташованого по вул. Соборній, 12, в м. Василівка, Василівського району, Запорізької області, де перебуваючи в приміщенні вказаного стоматологічного кабінету, таємно викрав зуботехнійчний наконечник «Maratron» SDE-H37NL №11050130, в корпусі сірого кольору, вартість якого складає 1 700 гривень 00 копійок. Заховавши зазначене майно до кишені штанів та підготовивши до виносу, ОСОБА_1 не довів свій злочинний намір до кінця з незалежних від його волі причин, так як був застигнутий на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.06.2016, під час якого у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. із лівої кишені штанів було вилучено заботехнійчний наконечник «Maratron» SDE-H37NL №11050130, в корпусі сірого кольору;

- показами потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що він являється фізичною особою - підприємцем, та вказав, що має стоматологічний кабінет, який розташований по вул. Соборній, 12, в м. Василівка, Запорізької області. Так, близько о 03 годині 39 хвилин йому зателефонували з ДСО та повідомили, що в середині його кабінету відбувається рух. Після чого, ОСОБА_4 відразу приїхав до вказаного стоматологічного кабінету, відчинивши вхідні двері, він разом зі співробітниками поліції виявили в середині приміщення стоматологічного кабінету стороннього раніше не знайомого чоловіка, під час огляду в лівій кишені штанів якого було виявлено та вилучено, зуботехнічний наконечник «Maratron» SDE-H37NL №11050130, в корпусі сірого кольору, котрий належить йому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 16.06.2016 року він був запрошений співробітниками поліції для присутності в якості понятого при огляді місця події, за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Соборна, 12, та вказав, що за його присутності у чоловіка, який назвався ОСОБА_1, який знаходився в середині стоматологічного кабінету, з лівої кишені штанів було вилучено зуботехнічний наконечник. Також, ОСОБА_5 зазначив, що при огляді він помітив, що в кабінеті відчинене пластикове вікно та пошкоджена віконна сітка.

З огляду на викладене, у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікуються як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1.

В ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_1 а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, проте необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин.

Наявність вище перерахованих ризиків підтверджується наступними обставинами:

1.Орізар І.С. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який, згідно ч.3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 схильний до переховування від правоохоронних органів та суду з метою ухилення від покарання за вчинений злочин;

2.Підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень;

3.Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

4.Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Враховуючи все вищевикладене та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, з метою об'єктивного, повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження і запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

ОСОБА_1підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи та місця проживання не має, неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення тяжких злочинів, судимість не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні злочину після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що він є особою, суспільно-небезпечною, яка на шлях виправлення не стала та належних висновків не зробила..

Суд вражає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 60 днів.

Підстави до застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, відсутні.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .3 ст.15, ч.3 ст. 185, яке, згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становить: 80 * 1450 грн. = 116 000 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) не відлучатися з місця, де він проживає, а саме: АДРЕСА_1;

2) повідомляти Василівський районний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, з 17.06.2016 року по 15.08.2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі - 116 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області

Код: ЄДРПОУ 26316700

Назва банку: ГУ ДКСУ у Запорізькій області

МФО: 813015

Рахунок: 37311050000607

Призначення платежу: № та дата ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові обвинуваченого, запобіжний захід-застава.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) не відлучатися з місця, де він проживає, а саме: АДРЕСА_1;

2) повідомляти Василівський районний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення. а особам, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду Ю.А.Степаненко