Ухвала суду № 58385055, 17.06.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3139/16-ц

Провадження № 2-о/265/258/16

У Х В А Л А

17 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2016 року заявник звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, а саме факт того, що вона є рідною донькою останніх; встановити факт належності ОСОБА_2 диплому серія Б № 032658 з відзнакою, виданого 16 червня 1989 року Дніпропетровським середнім професіонально-технічним училищем № 53; встановити факт належності ОСОБА_2 диплому спеціаліста, серія КЖ № 001112, виданого 30 червня 1994 року Українським поліграфічним інститутом імені ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заява не містить обґрунтування того, що ОСОБА_3 є заінтересованою особою щодо вимог ОСОБА_2 про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а також не додано документ на підтвердження сплати судового збору за дві вимоги заяви окремого провадження.

Заявниці надано строк для усунення встановлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 11 червня 2016 року, про що свідчить пощтове повідомлення.

17 червня 2016 року позивач надала суду заяву, якою просить повернути їй заяву до відкриття провадження у справі.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, суддя, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, дійшла висновку, що заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявниці.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 275,61 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч . 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійка, які було внесено на рахунок № 31219206700054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція ТВБВ 10004/0496 від 26 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя