Ухвала суду № 58384900, 13.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5993/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Мрія», в особі голови Правління ОСОБА_1, до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самості1них вимог на предмет спору Приватне підприємство «Бізнес-Експерт», ФОП «ОСОБА_2М.», Філія ДП «СЕТАМ», про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконанню оцінки майна КС «Мрія» та заборону вчинення інших дій щодо реалізації майна на прилюдних торгах, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Мрія», в особі голови Правління ОСОБА_1, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самості1них вимог на предмет спору ПП «Бізнес-Експерт», ФОП «ОСОБА_2М.», Філія ДП «СЕТАМ», про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконанню оцінки майна КС «Мрія» та заборону вчинення інших дій щодо реалізації майна на прилюдних торгах в Філії ДП «СЕТАМ» до проведення повторної оцінки майна Спілки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України, а саме:

- заява не відповідає формі визначеній ст.383 ЦПК України. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 09.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами та доповненнями внесеними, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 4) вимоги сторони виконавчого провадження на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК;

- позивачем (представником) до заяви не додано належних доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема доказів, в якому виконавчому провадженню оскаржуються дії державного виконавця, ким виданий виконавчий лист у даному виконавчому провадженні.

Дані обставини впливають на визначення підсудності поданої позовної заяви, оскільки як слідує з розяснень, що містяться в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 09.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами та доповненнями внесеними, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 03 червня 2016 року № 4) скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Пунктом 9 даної Постанови розяснено, що якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 208, 209, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Мрія», в особі голови Правління ОСОБА_1, до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самості1них вимог на предмет спору Приватне підприємство «Бізнес-Експерт», ФОП «ОСОБА_2М.», Філія ДП «СЕТАМ», про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконанню оцінки майна КС «Мрія» та заборону вчинення інших дій щодо реалізації майна на прилюдних торгах залишити без руху.

Розяснити позивачу (представнику) про необхідність усунення вказаних недоліків до 27 червня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Микуляк П.П.