Ухвала суду № 58384831, 09.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/537/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого- судді Придачук О.А.

при секретарі- Бомбушкар В.П.

з участю прокурора- Ісак В.М.

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070000000268 від 22 листопада 2014, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070000000268 від 22 листопада 2014, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 до суду подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в порядку ст. 333 КПК України, відповідно до якого просить надати стороні кримінального провадження, а саме захиснику ОСОБА_6 тимчасовий доступ до оригіналу висновку від 16.03.2015 року про медпереосвідчення при Ужгородському ОМВК ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в Ужгородському об»єднаному міському військовому комісаріаті за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 22/2, а також клопротання про призначення щодо свідка ОСОБА_7 амбулаторної психіатричної експертизи, яке мотивовано тим, що саме з показань цього свідка здобуті вихідні дані для проведення судової-автотехнічної експертизи, водночас згідно відповіді на адвокатський запит встановлено, що 16.03.2015 року ОСОБА_7 пройшов медпереосвідчення при Ужгородському ОМВК і був визнаний непридатним до військової служби у митний час, обмежено придатний у військовий час за ст.. 19 «б» н-з МОУ № 402-2008р. (Включено: розумова відсталість F70-F79 (легкого, помірного, тяжкого ступеня, глибока розумова відсталість, інші форми розумової відсталості, б) розумова відсталість помірного та легкого ступеня).

У судовому засіданні захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначені клопотання підтримали з підстав викладених у них, просили такі задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачена клопотання підтримала, просила такі задовольнити.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотань не заперечила, просила такі задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотань заперечив, клопотання, на його думку, є безпідставними.

Суд, заслухавши захисників обвинуваченої, обвинувачену, думку прокурора, представника потерпілого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною п»ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв»язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Захисниками обвинуваченої на виконання вимог ч.5 ст. 163 КПК України не доведено в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв»язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання про тимчасовий доступ до документів, суд також бере до уваги ту обставину , що стороною захисту не зазначено причин через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає.

З приводу клопотання про призначення щодо ОСОБА_7 амбулаторної-психіатричної експертизи суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ч.1 ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторони кримінального провадження мали можливість ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка, при цьому судом не встановлено обставин, що свідчили б про неможливість свідка ОСОБА_7 сприймати факти щодо яких він давав показання, суперечностей чи перебільшень, у показах свідка ОСОБА_7, які б суттєво відрізнялися від показів інших свідків, що давало б підстави для сумнівів у можливості сприйняття зазначеним свідком фактів про які він дає показання, та у достовірності показів даного свідка, судом також не встановлено.

Тому враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 65, 96, 160, 163, 242, 332, 333 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів висновку від 16.03.2015 року про медпереосвідчення при Ужгородському ОМВК ОСОБА_7, який знаходиться в Ужгородському об»єднаному міському військовому комісаріаті за адресою: м. Ужгород, вул. Бородіна, 22/2, в порядку ст. 333 КПК України та призначення щодо свідка ОСОБА_7, шляхом його примусового залучення, амбулаторної психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук