Ухвала суду № 58384641, 15.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/410/2016(м)

755/2563/15-ц

Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Ромахов В.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Баркова В.М.,

секретар Брежнев Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_2 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обовязку в натурі) за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року про залишення зустрічного позову без руху та на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» (далі ПрАТ «УТСК») до ОСОБА_2 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним, обєднана із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УТСК» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обовязку в натурі).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представниками ПрАТ «УТСК» заявлено клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що провадження за зустрічним позовом відкрито з порушенням ст.ст. 119- 120 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір виходячи із ставок, що підлягають сплаті за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, хоча предметом зустрічного позову є зобовязання виконати умови договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі та повернуту ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 199 000 грн.

Крім того, посилались на те, що одночасно із даним позовом ОСОБА_2, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва вже є цивільна справа № 752/15902/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УТСК» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та трьох процентів річних за договором № 5/Г безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 17 грудня 2013 року, тобто про той самий предмет і з тих самих підстав, між тими ж сторонами, і хоча провадження по справі Голосіївським районним судом м. Києва зупинено, судовий розгляд триває, що унеможливлює розгляд тотожного зустрічного позову в даному провадженні.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року відмовлено ПрАТ «УТСК» у задоволенні клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року, ухвала Волноваського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду скасовано, справа повернута до суду першої інстанції для розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року клопотання ПрАТ «УТСК» про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду задоволено частково. Надано позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви для сплати судового збору в сумі 5538,80 грн.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ПрАТ «УТСК» в задоволенні клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Зокрема зазначає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПрАТ «УТСК» є немайновим, оскільки позов заявлено про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обовязку в натурі). У випадку задоволення судом зустрічного позову та подальшого примусового виконання такого рішення, сума заборгованості не буде примусово стягуватись з ПрАТ «УТСК», як при майновому позові, а ПрАТ «УТСК» буде лише зобовязано належним чином виконати договірні зобовязання за договором безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі № 5/Г від 17.12.2013 року. Тому твердження, що зустрічний позов ОСОБА_2 є майновим не відповідає обставинам справи.

Також, 17 грудня 2015 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від ПрАТ «УТСК» про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року.

Звертаючись з даним клопотанням ПрАТ «УТСК» посилалось на те, що основна сума боргу за договором № 5/Г безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 17 грудня 2013 року складає 949000 грн. і ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в межах основної суми вже накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПрАТ «УТСК». Майновий стан позивача за основним позовом не дає підстав вважати можливим невиконання ним рішення суду, якщо зустрічний позов буде задоволений. Крім того, взагалі не має підстав для забезпечення позову і в межах суми 250000 грн., оскільки така сума перерахована позивачем ОСОБА_2, і він не заперечує цей факт.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «УТСК» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року, ухвала Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду даного клопотання.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року клопотання ПрАТ «УТСК» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі ПрАТ «УТСК» до ОСОБА_2 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «УТСК» про спонукання до виконання договірних зобовязань (примусове виконання обовязку в натурі). Знято арешт з грошових коштів ПрАТ «УТСК» рахунок № 2650001004925 в ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313 сумі 250000 грн.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якою відмовити ПрАТ «УТСК» в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема зазначає, що відповідач частково розрахувався з позивачем в сумі 250000 гривень, борг у залишку 949000 гривень є непогашеним. Тривале непогашення відповідачем боргу, інформація про наявний корпоративний конфлікт в органах управління відповідача, власне повідомлення відповідача про втрату контролю над банківськими рахунками підтверджує те, що існує реальна загроза невиконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову. В Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців наявна інформація про численну кількість виконавчих проваджень стосовно відповідача, які виникли саме після втрати відповідачем контролю над своїми банківськими рахунками, зміною керівництва, та захопленням офісної будівлі відповідача невідомими особами. Кількість виконавчих проваджень стосовно відповідача, відкритих в період з вересня 2014 року збільшилась до 97% порівняно з 2012 роком. Згідно офіційної оцінки регулятора Нацкомфінпослуг ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» визнано найгіршою страховою компанією України в 2015 році за скаргами клієнтів на виплати.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України розгляд справи проведено в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідача за основним позовом ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи та звернувся із заявою про розгляд справи без його участі (а.с. 97).

Заслухавши суддю доповідача, заперечення представника ПрАТ «УТСК» ОСОБА_3, який просив апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити, ухвали суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду про надання строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви сплати судового збору, підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без змін, а апеляційна скарга на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання ПрАТ «УТСК» про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, та надаючи позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви для сплати судового збору в сумі 5538 грн. 80 коп., суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи зміст договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі, а саме надання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1 199000,00 грн. у власність ПрАТ «УТСК» та повернення одержаної фінансової допомоги у встановлені договором строки. А тому прослідковується, що предметом зустрічного позову є саме: зобовязання виконати умови договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі та повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 199 000,00 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, ОСОБА_2 просив зобовязати ПрАТ «УТСК» виконати договірні зобовязання за договором безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі № 5/Г від 17 грудня 2013 року, а саме повернути ОСОБА_2 одержану фінансову допомогу в розмірі 1 199 000,00 грн. (а.с.7).

З договору № 5/Г безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 17 грудня 2013 року, укладеного між Позикодавцем ОСОБА_2 та Позичальником ПрАТ «УТСК», Позикодавець надає у власність Позичальника грошові кошти у розмірі 1 199 000,00 грн. строком на один місяць з моменту укладення цього Договору, а Позичальник зобовязується повернути Позикодавцеві зазначену вище суму грошових коштів в строки, що встановлені Договором. ( а.с.8).

Отже, зобовязання ПрАТ «УТСК» зводяться до повернення одержаної фінансової допомоги у встановлені договором строки, а саме повернення грошових коштів в сумі 1 199 000,00 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічний позов носить матеріальний характер, оскільки ОСОБА_2 вимагає повернення йому саме 1 199 000,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою оплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 сплачено судовий збір виходячи із ставок судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру (а.с. 6), судом правильно було надано строк для сплати судового збору виходячи із ставок судового збору на подання позовної заяви майнового характеру.

Доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права при постановленні ухвали та надання позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме для сплати судового збору. Підстав для скасування оскаржуваного зазначеного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Задовольняючи клопотання ПрАТ «УТСК» про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УТСК» про стягнення заборгованості в розмірі 949000 грн., сум пені, індексу інфляції та 3% річних за договором №5/Г безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 17 грудня 2013року за заявою позивача накладено арешт на грошові кошти на рахунку ПрАТ «УТСК» в межах суми основного боргу 949000 грн. Також, судом прийнято до уваги, що 05 вересня 2014 року ПрАТ «УТСК» повернуто ОСОБА_2 250000 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі справи вбачається, що на підставі ухвал Волноваського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року було накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «УТСК», в межах суми 250 000,00 (двісті пятдесят тисяч ) гривень 00 коп., які знаходяться на всіх банківських рахунках ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.», в тому числі на рахунках в ПАТ «МЕГАБАНК», в АБ «ЕКСПРЕС-БАНК», в ПАТ «АПЕКС-БАНК», в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в АТ «АРТЕМ-БАНК», в ПАТ «АГРОКОМБАНК», в ПАТ «АВАНТ-БАНК», в ПАТ «БАНК АЛЬЯНС», в АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ», в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в ПАТ «УКРСОЦБАНК», в АТ «УКРЕКСІМБАНК», в АТ «КБ «СОЮЗ», в ПАТ «ВТБ БАНК», в КИЇВСЬКА ФІЛІЯ ПАТ «КРЕДОБАНК», в ПАТ «УКРІНБАНК», в ПАТ «КОНТРАКТ», АБ «УКРГАЗБАНК», в ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», крім видатків, спрямованих на виплату заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, огляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю (а.с. 15 18, 19,20). А всього накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на 31 рахунку ПрАТ «УТСК».

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року задоволено клопотання представника ПрАТ «УТСК» про зміну способу забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2. Знято арешт з грошових коштів ПрАТ «УТСК», які знаходяться на 30 рахунках в перелічених вище банківських установах. Залишено арешт на банківському рахунку ПрАТ «УТСК» в ПАТ «УКРЕКСІМБАНК» в межах суми 250000 грн. з метою забезпечення зустрічного позову по справі.

Обгрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, позивач за основним позовом ПрАТ «УТСК» зазначав, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року, шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» в межах суми 250 000,00 грн. на всіх банківських рахунках компанії, вжиті з порушенням вимог чинного законодавства України, і тому підлягають скасуванню.

Як розяснено п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкту користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» про стягнення заборгованості в розмірі 949000 грн., сум пені, індексу інфляції та 3% річних за договором №5/Г безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі від 17 грудня 2013 року за заявою позивача накладено арешт на грошові кошти на рахунку ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» в межах суми основного боргу 949000 грн.

05 вересня 2014 року платіжними дорученнями № 8459, № 8460 ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія.» повернуло ОСОБА_2 250000 грн. (а.с. 30).

Разом з тим, скасовуючи заходи забезпечення зутрічного позову ОСОБА_2, застосовані судом по даній справі, суд не звернув уваги на ті обставини, що останнім за цим позовом заявлені вимоги на суму 1 199000, 00 грн., а повернуто грошові кошти в сумі 250000 грн.

Ареш на грошові кошти межах в суми основновного боргу 949000 грн. накладено судом по іншій справі. Часткове виконаня ПрАТ «УСТК» своїх зобовязань за договором безпроцентної фінансової допомоги, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих за цим зустрічним позовом, не зважаючи на те, що арешт накладався в межах суми, яку відповідачем було повернуто, оскільки даних про повернення решти суми боргу матеріали справи не містять.

Крім того, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року накладено арешт на грошові кошти ПрАТ «УТСК» розміщені на рахунку в АТ «КБ «СОЮЗ», залишок коштів на якому, за повідомленням останнього від 09 лютого 2015 року, складає 701 грн. 37 коп. (а.с.74). Даних про те, що на цьому рахунку в цей час знаходиться інша сума грошових коштів, яка забезпечує виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 представник відповідача за зустрічним позовом під час розгляду судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову, і під час розгляду справи апеляційним судом, не надав.

Колегія суддів не може погодитися з доводами представника ПрАТ «УТСК» щодо вжиті судом заходи забезпечння позову перешкоджають господарській діяльності товариства, оскільки раніше арешт було накладено на грошові кошти, які розміщені на 31 рахунку, і саме за клопотанням ПрАТ «УСТК» замінено спосіб забезпечення позову, знято арешт з грошових коштів, розміщених на 30 рахунках та залишено арешт на грошові кошти товариства, розміщені на рахунку ПАТ «УКРЕКСІМБАНК».

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову, як така, що постановлена у порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ «УТСК» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без руху залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2016 року про зняття арешту з грошових коштів Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» на рахунку № 2650001004925 в Публічному акціонерному товаристві «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313 в сумі 250000,00 гривень скасувати.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» на рахунку № 2650001004925 в Публічному акціонерному товаристві «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313 в межах суми 250000,00 гривень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_7