Рішення № 58384604, 15.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4315/14

справа №2/243/2047/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ ДТЕК Донецькобленерго з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у сумі 18565 грн. 45 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач на підставі особового рахунку №210844021 є споживачем електричної енергії, а ПАТ ДТЕК Донецькобленерго постачальником, 09.04.2014 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, було встановлено факт порушення, а саме використання штучного нуля, яке привело до споживання не облікованої електроенергії, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольних оглядів не мали можливості Додатково змонтований контур заземлення, металеві труби водопроводу, зєднані з нульовим проводом внутрішньої будинкової електромережі. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується, про що було складено акт №196413 від 09.04.2014 року. Згідно акту було проведено розрахунок недооблікованої енергії у розмірі 18565 грн. 45 коп., чим були порушені інтереси ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, у звязку з чим, позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 18565 грн. 45 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 18.12.2015 року, реєстраційний номер 181215-14/9.1.2п (а.с.214) не зявився, подав до суду заяву, в якої просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.218). Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.210), та розпискою про отримання судової повістки (а.с.217), про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.05.2016 року (а.с.196) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4494 (а.с.48), в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмами (а.с.211) та розпискою про отримання судової повістки (а.с.218), надав заяву про відкладання розгляду справи, незважаючи на викладену в заяві причину неявки представника відповідача, суд вважає, що останній зловживає своїми процесуальними правами, оскілки дати призначення справи узгоджувались з адвокатом ОСОБА_3, однак він тричі до суду не зявлявся (а.с. 209,215,219). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, у відповідність до ч.2 ст. 169 ЦПК України, з якої вбачається, що неявка представника у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач на підставі рахунку №210844021 є споживачем електричної енергії, а ПАТ ДТЕК Донецькобленерго постачальником.

09.04.2014 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, було встановлено факт порушення, а саме використання штучного нуля, яке привело до споживання не облікованої електроенергії, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольних оглядів не мали можливості Додатково змонтований контур заземлення, металеві труби водопроводу, зєднані з нульовим проводом внутрішньої будинкової електромережі. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується, про що було складено акт №196413 від 09.04.2014 року (а.с.4-5). Згідно акту було проведено розрахунок недооблікованої енергії у розмірі 18565 грн. 45 коп. (а.с.11).

Відповідно до п. 27 Закону України Про електроенергетику правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п.1.2 ОСОБА_4 користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року, недоврахована електрична енергія це обєм електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п. 48 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (з останніми змінами й доповненнями станом на 26.12.2011 року), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію;

порушення правил користування електричною енергією;

ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

пошкодження приладу обліку;

розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно до п. 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (з останніми змінами й доповненнями станом на 26.12.2011 року), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

Дані обставини підтверджені актом №196413 від 09.04.2014 року про порушення правил користування електричною енергією (а.с.4-5), який свідчить, що події зазначені вище мали місце.

Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією доведений, розрахунок недооблікованої електричної енергії відповідає положенням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за № 782/12656, тому позов повністю обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 16,527 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 37,48,53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357(з останніми змінами й доповненнями станом на 26.12.2011 року), ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго на рахунок із спеціальним режимом користування 260393291560 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 335106 код ЄДРПОУ 00131268 суму вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 18565 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго судовий збір на поточний рахунок 26000962507828 у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268 у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5