Ухвала суду № 58384465, 17.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/466/2016(м)

265/8253/15-ц

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.

Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Лопатіної М.Ю., Ткаченко Т.Б.,

За участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист трудових прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2016 року скасоване.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково.

Припинено з 14 червня 2016 року дію трудового договору, укладеного 22 листопада 2013 року між фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого за № 05171300403 та знято його з реєстрації у Дружківському міському центрі зайнятості Донецької області.

Зобовязано ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 трудову книжку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 січня 2015 року по 14 червня 2016 року в розмірі 21914 (двадцять одна тисяча девятьсот чотирнадцять) гривень 75 копійок та компенсацію за невикористану відпустку за період з 17 січня 2015 року по 14 червня 2016 року в розмірі 1 765 (одна тисяча сімсот шістдесят пять) гривень 50 копійок, а всього - 23680 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 25 копійок, з відрахуванням з вказаної суми податків та обовязкових платежів при її виплаті.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1023 гривень 12 копійок.

За ініціативою суду порушене питання про виправлення описки.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в рішенні апеляційного суду, оскільки при виготовленні резолютивної частини рішення помилково не зазначена правова підстава припинення трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 листопада 2013 року, тобто, не зазначена ч.3 ст.38 КЗпП України.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити в рішенні апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2016 року описку і викласти абзац 4 резолютивної частини в такій редакції:

«Припинити з 14 червня 2016 року дію трудового договору, укладеного 22 листопада 2013 року між фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого за № 05171300403, за ч.3 ст.38 КЗпП України та зняти його з реєстрації у Дружківському міському центрі зайнятості Донецької області.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: М.Ю.Лопатіна

ОСОБА_6