Ухвала суду № 58384443, 16.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/544/2016(м)

263/2983/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Кір'якова Н.П.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Лоленко А.В., Попової С.А.,

секретар судового засідання Брежнєв Д.О.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПРАТ «ММК ім. Ілліча») до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав.

Не погодившись з судовим рішення, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільно-процесуального законодавства, просив скасувати ухвалу суду та відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки позивач відповідно до закону повинен був звернутися до Іллічівського районного суду міста Маріуполя з заявою про поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача ПРАТ «ММК ім. Ілліча» в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в запереченні на апеляційну скаргу просив розглядати справу у відсутність представника позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПРАТ «ММК ім. Ілліча» звернулося до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Такий висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильним та таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Суд встановив, що ПРАТ «ММК ім. Ілліча» звернулося до ОСОБА_2 з позовом про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, та просило стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 13 312,55 грн., які йому виплачені на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, яке 21 жовтня 2015 року скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у Жовтневому районі міста Маріуполя за адресою: АДРЕСА_1 і відповідно до положень ст. 109 ч. 1 ЦПК України, якою передбачено, що позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, обґрунтовано відкрив провадження за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки позов про стягнення безпідставно отриманого майна може бути поданий лише за місцем проживання відповідача, а це саме Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України мав відмовити позивачу у відкритті провадження, тому що в провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та стягнуто на його користь середній заробіток у розмірі 2 500 грн. Рішення суду оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року задоволена касаційна скарга позивача, рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в розмірі 16 799,20 грн. скасоване, рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року залишено у силі.

Проте, вказану справу не можна вважати ідентичною справі за позовом ПРАТ «ММК ім. Ілліча» про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав.

Доводи відповідача про те, що позивач мав звернутися до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про поворот виконання, є необґрунтованими, оскільки право вибору способу захисту своїх порушених прав належить позивачу, чим останній і скористався.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції в порушення норм діючого законодавства поверхнево розглянув справу, не відповідає дійсності, оскільки розгляду справи по суті не було, рішення не ухвалювалось, та відповідач оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до пункту1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду про відкриття провадження залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого без достатніх правових підстав, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: А.В. Лоленко

ОСОБА_3