Ухвала суду № 58384436, 16.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/735/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1309/2016

Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.

Доповідач Санікова О.С.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі: визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 15 серпня 2013р., всі права забудовника в тому числі права здачі та введення обєкта нерухомого майна в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_3, 1990 р.н, право на державну реєстрацію права власності житлового будинку з господарськими побутовими спорудами, що розташовані за адресою м. Красноармійськ, вул. Луначарського, 191.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

На підтвердження порушення свого права оскаржуваним судовим рішенням ОСОБА_1 додала до апеляційної скарги копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2014 року, копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2014 року, копію листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2016 року (а.с.76-78). Зі змісту цих документів вбачається, що в проваджені судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйова С.О. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності на житловий будинок розташований за адресою м. Красноармійськ, вул. Луначарського, 191. У вказаній вище справі була призначена будівельно-технічна експертиза, для проведення якої справу було направлено до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак станом на 15.04.2016 року вказана справа не була повернута до суду першої інстанції

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року, у звязку із тим, що про його наявність їй стало відомо 18 квітня 2016 року. Тому вона звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами. 30 травня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлена ухвала про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із новаовиявленими обставинами, копію якої отримано апелянтом 01.06.2016 року

Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, тому зазначені підстави пропуску строку визнаються судом поважними.

Однак апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі у звязку з тим, що апеляційна ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме п. 3 ч. 2 відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймає позивач ОСОБА_3 відповідач Красноармійська міська рада Донецької області та представник позивача ОСОБА_5 (а.с. 16, 31). Однак, в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача та його місце проживання.

Також згідно із положеннями п.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак в матеріалах справи наявні тільки дві копії апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати їй пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року.

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6