Ухвала суду № 58384422, 13.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 260/2636/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/979/2016

Головуючий у 1 інстанції Данилюк О.С.

Доповідач Санікова О.С.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-сервіс» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів, задоволено частково.

Дзержинським міським судом Донецької області 27 листопада 2015 року ухвалено рішення, яким за заявою ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» відновлено частково втрачене судове провадження № 260/2636/13-ц в цивільній справі № 2/260/566/2014 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року заяву ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Після ухвалення зазначених судових рішень відповідачем ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» подана апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року, яка разом з матеріалами відновленого втраченого судового провадження надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 472,12 грн.

10 червня 2016 року від представника ТОВ «Компанія «Автодом-сервіс» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив оригінал квитанції, відповідно до якої апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у розмірі 472,12 грн. Тобто відповідачем усунуті недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом-сервіс» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Автодом-сервіс» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3