Вирок № 58383836, 15.06.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа №225/3172/16-к

Провадження № 1-кп/225/292/2016

У Х В А Л А

про продовження тримання обвинуваченого під вартою

15 червня 2016 року м. Торецьк

Колегія суддів Дзержинського міського суду Донецької області в складі:

головуючого - суддіГеря О.Г.,

суддів Пискунова В.І., Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

прокурора Заскалкіна А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014160690000073 від 13.11.2014року,відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, не одруженого, маючого двох малолітніх дітей, працюючого забійником на ш. Торецька, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.2583 ч.1, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

В ході досудового розслідування щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк дії цього заходу був продовжений.

Оскільки строк дії ухвали про продовження тримання обвинуваченого під вартою спливає 24.07.2016 року, а суддя Челюбєєв Є.В., який входить до складу колегії, у відповідності до графіку в цей період часу буде перебувати в черговій відпустці, колегії суддів у дійсному судовому засіданні до спливу вказаного строку необхідно вирішити питання щодо продовження дії запобіжного заходу відносно цього обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України і які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. Тяжкість одного з злочинів, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 не дає законних підстав для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Тому вважав, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити на 2 місяці з дати дійсного засідання.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою. При цьому, захисник просив взагалі скасувати запобіжний захід, а обвинувачений просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч.3ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду суд продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи підстави, які були зазначені колегією суддів в ухвалі від 26.05.2016 року по дійсному провадженню, а також обставини справи, склад і тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку продовжує існувати певний суспільний резонанс, що, в свою чергу, превалює над принципом поваги до свободи особистості, не порушує норми процесуального законодавства України та положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків строк його тримання під вартою належить продовжити на строк, що не перевищує двох місяців з дати ухвалення дійсного судового рішення.

Керуючисьстаттями 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 13 серпня 2016 року включно.

Копії ухвали направити: прокурору, обвинуваченому - для відома, начальнику Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) - для відома та організації її виконання в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й с у д д я:

С у д д і: