Ухвала суду № 58383656, 17.06.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.06.2016 227/4046/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю

секретаря Малашко С.В.,

прокурора ОСОБА_1,

обвинуваченого Чернова О.В.,

захисника обвинуваченого Тарабарова В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням: Чернова Олександра Володимировича, 15.10.1970р.н., уродженця м.Добропілля, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: Донецька область, Добропільський район, с.Рози Люксембург, вул.Трудова, 37, мешкаючому за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Свердлова, 37/12, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого було заявлено відвід прокурорам Костянтинівської місцевої прокуратури: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В обґрунтування заяви про відвід захисник вказав, що прокурори брали участь в даному кримінальному проваджені під час його розгляду по першій інстанції та були зацікавлені в ухваленні саме обвинувального вироку відносно його підзахисного. Вказані прокурори приймаючи участь в слідчих діях здійснили їх фальсифікацію (протокол слідчого експерименту і огляд місця події були складені в один час, як за обєктом в с.Кучерів Яр так і за обєктом в с.Золотий Колодязь), окрім того, прокурором ОСОБА_2 не задоволені декілька клопотань захисту про закриття кримінального провадження відносно гр.ЧерноваО.В., також прокурори не змогли здійснити доставку до суду свідків Михайлова О. і Пирожкова Е.А. для їх допиту. Таким чином, всі вищевикладені обставини, на думку захисту, свідчать про обґрунтований сумнів у обєктивності прокурорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому дані прокурори підлягають відводу.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

У свою чергу, прокурор пояснив суду, що у процесі прокурор є самостійною фігурою, і зважаючи на те, що прокуратурою було прийнято рішення про наявність складу злочину в діях гр.Чернова О.В., прокуратура дотримується вказаної позиції доведення обвинувачення. Суд, у подальшому, при розгляді справи, по суті зможе оцінити посилання захисника про допустимість доказів у справі (фальсифікацію протоколів слідчих дій). Що стосується посилань захисника на незабезпечення доставки для допиту певних свідків, то прокурор вказала на відмову, в ході розгляду по першій інстанції даного кримінального провадження, від їх допиту з боку сторони обвинувачення, оскільки сукупність інших доказів давала можливість винести остаточне рішення у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст.77 КПК України, передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, зокрема, і з підстав існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 п.1 ст.2 Закону України «Про прокуратуру», до функцій прокуратури відноситься, серед інших, зокрема, і підтримання державного обвинувачення в суді.

Частиною першою ст.22 вказаного закону передбачено, що, прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обовязки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Зважаючи на викладені приписи законодавства, суд вважає, що викладені в заяві захисника підстави щодо відводу, не доводять наявність обставин, які вказують на упередженість прокурорів.

Окрім того, суд зазначає, що захисник, у своїй заяві, посилається на матеріали судової справи, які надійшли до суду на новий розгляд після скасування вироку суду першої інстанції апеляційним судом, але суд, у підготовчому судовому засіданні не призначивши обвинувальний акт до судового розгляду і не вивчивши особисто даних матеріалів справи не має права надавати їм оцінку до розгляду справи по суті, оскільки це буде суперечити принципу змагальності(ст.22 КПК України) та принципу безпосередності дослідження доказів (ст.23 КПК України).

Керуючись ст.ст.22, 23, 36, 77, 80, 81, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву захисника Тарабарова В.І. про відвід прокурорам Костянтинівської місцевої прокуратури: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.Є. Хоменко