Ухвала суду № 58383110, 16.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-с/759/26/16

ун. № 759/5212/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши заяву представника Державного підприємства «Укршахтгідрозахист»- Яковлєва Е.В. про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» - Яковлєв Е.В. подав заяву про скасування судового наказу (№2-н/759/67/16, ун. №759/5212/16-ц) від 14.04.2016 р., виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на користь ОСОБА_2 суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 7129, 34 грн.

При цьому, посилається на те, що ОСОБА_2, аргументуючи свої вимоги про стягнення на свою користь суми заборгованості по заробітній платі, посилалася на довідку про заборгованість по заробітній платі в сумі 7129, 34 грн., яка підписана виконуючим обов'язки директора ОСОБА_4, головним бухгалтером ОСОБА_5, однак підписи в довідці не належать вказаним особам, про що свідчать їх зразки підписів на інших документах. Крім того, у відповідача заборгованість по заробітній платі перед позивачем відсутня. ДП «Укршахтгідрозахист» не має можливості перевірити правильність нарахованих та зазначених в довідці сум заробітної плати стягувача в зв'язку з відсутністю у підприємства первинної фінансової та кадрової документації, оскільки вказана документація залишилась на неконтрольованій органами державної влади України території-у м. Макіївка Донецької області, де відповідач знаходився до грудня 2014 р., і у підприємства не було та не має можливості її отримати.

В судове засідання представник боржника, стягувач не з'явились, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, представник боржника подав заяву про слухання справи без його участі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Святошинським районним судом м. Києва був винесений судовий наказ (№2-н/759/67/16, ун. №759/5212/16-ц) від 14.04.2016 р. про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на користь ОСОБА_2 суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, в розмірі 7129, 34 грн., на користь держави судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.(а.с.8).

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

ДП «Укршахтгідрозахист» не згодне з виданим судовим наказом, мотивуючи таку не згоду.

При винесенні судового наказу суд приймав до уваги ті документи, які були надані роботодавцем стягувача по справі з проставленням у довідці про нараховану, але не виплачену заробітну плату, печатки ДП «Укршахтгідрозахист» та підписами посадових осіб підприємства (а.с.4).

Боржником не оспорюється той факт, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ДП «Укршахтгідрозахист», й що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_2 (а.с. 3).

Доводи боржника про невідповідність підписів у довідці керівника підприємства нічим не підтверджені, не оспорені у цивільному чи кримінальному порядку. Даних про службове розслідування по видачі такої довідки не надані, з огляду на те, що у довідці проставлена кругла печатка підприємства та на предмет доступу до неї сторонніх осіб. Судових рішень по факту підробки довідки про заробітну плату не представлено.

Не заслуговують на увагу посилання представника боржника і на те, що ДП «Укршахтгідрозахист» не мало можливості перевірити правильність нарахованих та зазначених в довідці сум заробітної плати стягувача в зв'язку з відсутністю у підприємства первинної фінансової та кадрової документації, через те, що вказана документація залишилась на неконтрольованій органами державної влади України території-у м. Макіївка Донецької області, де відповідач знаходився до грудня 2014 р., і у підприємства не було та не має можливості її отримати.

Але, такі доводи нічим не підтверджені, та не аргументовано, чому підприємство під час залишення м. Макіївки Донецької області у грудні 2014 р., не забрало з собою вищевказану документацію, й відповідних доказів, зокрема, актів тощо, у підтвердження таких доводів не представлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити заяву представника Державного підприємства «Укршахтгідрозахист»- Яковлєва Е.В. про скасування судового наказу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя