Ухвала суду № 58382853, 16.05.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39580/15-ц

Провадження № 2-п/761/176/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача Гринь К.А. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі 761/39580/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано договір поруки №KILO AK 0047 5191 PI від 23.03.2007р., укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» припиненим з 18.07.2015р. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. (а.с. 37-40).

У квітні 2016 року представник ПАТ «КБ «Приватбанк» - Гринь К.А., звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій просив переглянути та скасувати вказане заочне рішення (а.с.45-47).

При цьому у заяві зазначено, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки було прийнято за відсутності відповідача, що у свою чергу позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права та було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки підстави для визнання поруки припиненою відсутні.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Приватбанк» Огієнко А.А. заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечечила проти задоволення вказаної заяви та просила відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про неявку до суду з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильоного вирішення справи. Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, на які посилається заявник у заяві, судом встановлено, що повістку про виклик до суду на судове засідання на 02.03.2016р. Відповідач отримав 20.01.2016р. (а.с.21). Разом з тим, 29.02.2016р. представником ПАТ «КБ «Приватбанк» - Огієнко А.А. через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки неможливо забезпечити явку представника банку в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому в судовому засіданні. На підтвердження даної обставини до клопотання долучено ксерокопію повістки про виклик у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної повістки у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Києва викликано особисто представника ПАТ «КБ «Приватбанк» -Сафіра Ф.О. При цьому жодних доказів, які б вказували про те, що банк не може забезпечити участь в судовому засіданні Шевченківського районного суду м.Києва будь-якого іншого представника ніж Сафіра Ф.О. та Огієнко А.А., як і про відсутність інших представників, до клопотання долучено не було, як і не додано до заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, оскільки банк є юридичною особою, то мав можливість направити іншого представника у судове засідання.

Крім того, під час розгляду справи письмових пояснень чи заперечень по суті спору відповідач на адресу суду не направляв, не долучено будь-яких доказів, які б могли вплинути на суть прийнятого рішення і до заяви про перегляд заочного рішення. В матеріалах справи наявна вимога про досторокове повернення заборгованості за договором надана виключно стороною позивача. Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд не знаходить такими, що вказують на наявність підстав для скасування рішення.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача Гринь К.А.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Гринь К.А. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: